Читайте Ст. 66 БУКВАЛЬНО, ДОСЛОВНО:

Что предполагает  закрепление индивидуальных участков за гражданами Свидетельствами о праве СОБСТВЕННОСТИ.
(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)
Право ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗОП и СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН НА ЗОП – это РАЗНЫЕ ВИДЫ ПРАВА.
В первом случае юридическому лицу СТ разрешено ПОПОЛЬЗОВАТЬСЯ  участком ЗОП.
При этом ЗОП остаётся  СОБСТВЕННОСТЬЮ муниципального образования.
И никакой СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН на участок ЗОП не возникает.

Вот и выдаётся документ юридическому лицу – ОТДЕЛЬНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. При этом участок ЗОП НЕ  ВЫБЫВАЕТ ИЗ СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

А индивидуальные участки граждан закрепляются отдельными Свидетельствами о праве Собственности ГРАЖДАН.

А в Вашем случае, ОМСУ попутал всё на свете и сотворил винегрет из ст. 66 и утратившей  законную силу ст. 8 ЗК РСФСР.
А исправить ситуацию и втюхать ЗОП в совместную собственность граждан, ОМСУ уже не имеет возможности, поскольку закрепление в общую долевую собственность осуществляется ПО ЗАЯВИТЕЛЬНОМУ ПРИНЦИПУ правообладателей участков….
при этом не идёт речи о решении общего собрания….нужно согласие КАЖДОГО собственника участков,
расположенных «в границах территории», оформленное Соглашением о выделе долей в праве на ЗУОН, в порядке ст. 252 ГК РФ.

Размер ДОЛИ В ПРАВЕ НА ЗУОН рассчитывается пропорционально либо:
* размеру индивидуального участка;
* либо размеру недвижимости, расположенной на участке;
* либо объёму использования общего имущества.

Gella написал(а):
kommandor написал(а):

Подвох в том, что не обеспечено требование закона по ПОРЯДКУ  уведомления о проведении общего собрания членов товарищества

Подождите, есть требование закона по порядку уведомления о проведении собрания, где перечислено где это уведомление может быть размещено (информационный щит, сайт) или как направлено (смс, мыло)- у нас уведомление о проведении собрания размещено на инфомационном щите,
Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 1137-О

Стоп. Вот вы сейчас о чём? Да ещё с таким пространным копированием?

ЦИТИРОВАНИЕ можно и сократить…что я и сделаю, с Вашего разрешения.

Вы резюмируете: Суд указал, что выбор конкретного способа информирования зависит, в частности, от положений устава товарищества и от его финансовых возможностей.
А я вижу из вашего цитирования следующее: При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное,
Поподробнее:
- исповедуется принцип ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, то есть БУКВАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, выраженного в фразе:В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
- размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства : то есть нужно иметь документальное подтверждение как факта наличия этой самой ТЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА и факта размещения информационного щита на этой самой территории.

Ну да…естественно…ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ   уведомления  о проведении собрания и способы ознакомления с документами и обусловлено
НАЛИЧИЕМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В УСТАВЕ.
Что и подтвердил Конституционный суд, который КОНКРЕТИЗИРОВАЛ положения ФЗ № 217-ФЗ.
В чём Вы усмотрели противоречие?
А какими аргументами ещё возможно подтвердить ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ?

Ах да….Вы полагаете, что основным фактором ДОБРОСОВЕСТНОСТИ исполнения нормы закона является доказательство факта принадлежности МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ И РАЗМЕЩЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ на информационном щите, границам территории?
Но это несколько другой ракурс решения задачи:
• Наличие соответствующего положения в уставе;
• Наличие  сформированной в установленных границах территории садоводства.
Ну вот как раз второй аспект проблемы легко нивелируется положением ст. 3 Основные понятия:
8) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.
(п. 8 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ

Попробуйте доказать,  что информационные щиты расположены вне границ ЭПС…
особенно, если наименование ЭПС числится в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС)
Да ещё подкреплено положением п. 3 ст. 4.1:
3. Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.
То есть планировочная документация в отношении отдельно взятой территории подготавливается исключительно ПО ЖЕЛАНИЮ И РЕШЕНИЮ ОСЧ.
Какие аргументы можете привести?

А что такое ТЕРРИТОРИЯ САДОВОДСТВА? Это земельный участок.

А п. 8ст. 3 говорит, что территория – это Элемент планировочной структуры.

Как только мы слышим понятие земельный участок , то задаёмся вопросом о наличии СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ТАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. В том числе такого признака как ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ
Кто правообладатель земельного участка, в состав которого входят как садовые участки , находящиеся в собственности граждан, являющихся членами и не членами СНТ и проходов и проездов к этим садовым участкам ?

КАК  "КТО"?! - УЧРЕДИТЕЛИ СНТСН, ВНЕСЁННЫЕ В ЕГРЮЛ ПОФАМИЛЬНО:
Статья 4.1. Территория садоводства или огородничества
(введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ)
5. В границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:
1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества;
8. В границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи.
При этом НЕ ВОЗБРАНЯЕТСЯ включение в границы территории земель в государственной или муниципальной собственности:
Пп 8ст 5. В границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:
П. 6 п.п./2 земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части.
Что не противоречит ст. 66 ЗК РСФСР – участок, занятый проездами и площадками ОП -  в собственности муниципалов. Надо только оспорить Свидетельство в части закрепления «ЗОП» в совместную собственность граждан.

Как бы подразумевается ДВА ОТВЕТА: это может быть юрлицо -СНТ и такого участка в природе нет.

ИСТИННО – ТАКОГО УЧАСТКА НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ…

И как резюме- нужно официальное подтверждение как факта наличия территории товарищества, так факта размещения информационного щита на этой территории

Достаточно выписки из ФИАС.

И что самое смешное - это то, что КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД не рассматривал нормы материального права с этих точек зрения.

А должен? – предмет иска другой.

Но это - рассмотрение вопроса как его видите вы.
А МЫ - мы говорим СОВСЕМ ПРО ДРУГОЕ.

А «МЫ» - это король Франции?

Мы обсуждаем не тезис о МЕСТОНАХОЖДЕНИИ или о СПОСОБЕ УВЕДОМЛЕНИЯ, а о наличии в информационном сообщении СПОСОБА ОЗНАКОМЛЕНИЯ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества

Эти факторы взаимосвязаны.

Вы отличаете СПОСОБ ОЗНАКОМЛЕНИЯ от СПОСОБА УВЕДОМЛЕНИЯ?

Опять взаимосвязь: ОБА способа должны найти отражение в Уставе товарищества.

И способ ознакомления не с текстом информационного сообщения, а способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества

Отсутствие нормы в уставе является САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ требованием к оспариванию всех решений ОСЧ,

А вы что собрались оспаривать? Прямой запрет , содержащийся в норме закона?

Несоответствие положений Устава (либо их отсутствие) нормам действующего законодательства…на основании (В Т.Ч.) Определения КС

Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

КТО СПОРИТ? Решение ОСЧ принятое по вопросу не включенному в повестку дня – НИЧТОЖНО.

То есть при проведении собрания заявлять, что все могли ОЗНАКОМИТЬСЯ с документами и не сделали этого, подразумевая что в правлении документы якобы были , при том, что в объявлении не указан способ ознакомления в обозначенном месте - это значит нарушить требование закона. Точно так  же , как говорить что заявлял такой то документ к ознакомлению , хотя он имел отношения к вопросу повестки дня- это нарушение сроков предоставления документов для ознакомления)
Прямой запрет не требует повторного подтверждения в суде.

Особенно  если учесть, что суды плевали на нарушение положений ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ.
Основополагающим фактором рассмотрения (на практике) является вопрос НАЛИЧИЯ ЛИБО ОТСУТСТВИЯ КВОРУМА на собрании…более серьёзные инстанции могут снизойти до  исследования  законности процедуры проведения очередного или внеочередного собрания.

Отредактировано Gella (01.04.2023 16:47:40)

Добросовестность- она не зависит от того, что написано  в уставе.
и не надо на устав ссылаться как на ИНДУЛЬГЕНЦИЮ.
законом определены несколько основных отправных понятий:
- Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
-Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
-Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Так вот понятие ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, в данном конкретном случае подразумевает, на основании приведённого требования-Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах- буквально исполнить требования закона:В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Если кто то из организаторов, пытается указать эти способы позднее даты размещения извещения о собрании- следовательно он нарушает сроки размещения извещения о собрании

Так вы прочитали цитируемое вами сообщение или сразу решили написать свои мысли?
Судя по тому что вы пишите - мнения других участников вас не интересуют.

И вот эта фраза является лишним ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ, что сообщения других участников вы не читаете.
Я вовсе НЕ ПОЛАГАЮ, что основным фактором ДОБРОСОВЕСТНОСТИ исполнения нормы закона является доказательство факта принадлежности МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ И РАЗМЕЩЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ на информационном щите, границам территории.
Я это ПРИНИМАЮ.
А ПОЛАГАЮ я то, что написал в своём сообщении:Мы обсуждаем не тезис о МЕСТОНАХОЖДЕНИИ или о СПОСОБЕ УВЕДОМЛЕНИЯ, а о наличии в информационном сообщении СПОСОБА ОЗНАКОМЛЕНИЯ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества
И вы это НЕ ПОНИМАЕТЕ.
Почему не хотите понимать- отдельный вопрос. И это мы уже обсуждали.

То есть вы хотите запустить обсуждение по БЕСКОНЕЧНОМУ КРУГУ:территория, представляющая собой элемент планировочной структуры. А в рассматриваемом случае есть такая территория?
Хотя норма фз 217 говорит иное:территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:-... в соответствии с границами земельного участка,..
У вас есть документы, что некая территория является элементом планировочной структуры? А про какую территорию идёт речь?  -территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества)
А где документы о формировании , выделении и оформлении прав на такой ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК?
В вашем распоряжении есть? Если нет, то какое правовое основание у вас говорить о том, чего нет?

Ничего не смущает?
Не смущает, что вопрос ВЫДЕЛЕНИЯ УЧАСТКОВ - он УЖЕ РАССМОТРЕН. Но вы это замечать НЕ ЖЕЛАЕТЕ.
Потому как не знакомы со спецификой выделения и распределения земельных участков в московской области. Из-за такой структуры как ГУП развития МОСКОВСКОГО РЕГИОНА.
Который действовал в то время во главе с тов Пятибратом.

Статья то ВВЕДЕНА.
А в конкретно рассматриваемом случае- подобные УЧРЕДИТЕЛИ ИМЕЮТСЯ?
Кто учреждал данное  СНТСН ? и кому вообще взбрела в голову подобная абракадабра?
Где в законе написано, что в НАЗВАНИЕ организации должно входить не только указание на организационно-правовую форму организации, но и указание ВИДА ОПФ.
ГДЕ?
Вот ст 54 ГК РФ 1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.
то есть никаких СНТСН - законом не предусмотрено.
Предусмотрено СНТ.

Оказалось, что вы предмет обсуждения не понимаете.
СПОСОБ ОЗНАКОМЛЕНИЯ - не является альтернативой СПОСОБА УВЕДОМЛЕНИЯ.
и должен или не должен СПОСОБ ОЗНАКОМЛЕНИЯ быть отображён в уставе - не является предметом обсудждения.
Достаточно констатации отсутствия упоминания о СПОСОБЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ в извещении, как об отсутствии одного из обязательных условий требуемых при составлении извещения о предстоящем общем собрании.

Понятен посыл.
Вы настаиваете на заведомо проигрышной позиции оспаривания решения ОСЧ( ввиду пропуска сроков)
А  кто сказал, что ответчик собрался ОСПАРИВАТЬ РЕШЕНИЯ ОСЧ?
На сегодня вопрос стоит о том, что оспаривается предмет иска, а не решения осч.
Разницу понимаете?
Иск то не в  пресловутом ЗЕМЕЛЬНОМ ВОПРОСЕ, как вы это пытаетесь повернуть, а в правовых основаниях заявленных требований.

А кто собственник?
На кого оформлено ПРАВО?
Вот у ответчика нет документа о госрегистрации права ответчика на долю в праве общей совместной ( то есть равнодолевой) собственности на земельный участок 4,28 га
а почему такой документ о якобы правах ответчика есть у истца?

Меньше песенок, а больше ПОНИМАНИЯ
в представленной формулировке ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩЕГО подтверждена формула действовавшего на тот момент положения земельной реформы о предоставлении прав НА УЖЕ ВЫДАННЫЕ садоводам ЗЕМЕЛЬНЫЕ участки:
-Изъять земельные участки, ранее  предоставленные  организациям и предприятиям для коллективного садоводства и ИЖД у следующих организаций и предприятий:
-  Закрепить земельные участки, ранее предоставленные  организациям и предприятиям, за членами садоводческих товариществ, садоводческих кооперативов,  индивидуальными застройщиками.

И для правоустанавливающего документа НЕ НУЖНО наличие списков- они нужны будут ДЛЯ ПРАВОПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ДОКУМЕНТА
А у правоподтверждающего документа на земельный участок 4,28 га- никаких списков пока не обнаружено.
Хотите вы тут цитировать песни или не хотите - на предмет обсуждения содержание песен не влияет.

и тут вы в прострации: вас задевает как подана вам мысль о ваших неуместных предположениях, а не то, что предположения не уместны.

А вот тут - НЕ НАДО.
Деятельность ГУП МО на вторую половину 90х- не надо рассматривать через трактовку законов, принятых в 2022г.
То есть через почти 30 лет после рассматриваемых событий.

Ничего ПЛОХОГО  для рассматриваемого случая - тут нет. Ну не оформлены ЗОП в собственность граждан.
А для чего ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОФОРМЛЕНЫ?
зачем гражданам вешать на себя "НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ"
До сих пор законодательство и общественное мнение рассматривает садоводческие организации через призму ОТНОШЕНИЙ ПАЙЩИКОВ в артелях, когда для достижения результата участники объединяют ресурсы и результат делят пропорционально вклада.
С садоводческими организациями дела обстоят с точностью до НАОБОРОТ.
Имущество организации ОБОСОБЛЕНО и принадлежит не учредителям или членам, а организации как юрлицу и паевых накоплений нет.
Смысл существующего законодательства в подчинении существующим структурам садоводов и огородников, ведущих садоводство и огородничество на ИНДИВИДУАЛЬНЫХ участках.
То есть по сути - законодательство пытается организовать параллельные структуры управления, пытаясь вписать эти структуры в существующую модель общественных отношений.
Плохо получается.