Gella написал(а):
1. Почему СНТ привлечён в ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок, если:
• СНТ не является органом, правомочным ПРЕДОСТАВЛЯТЬ участки?
Потому что в решении неверно истолковано действие, хотя верно указано ОБОСНОВАНИЕ:
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
с этим никто не спорит- право у собственника действительно есть.
• В данном случае, собственниками ЗОП являются ЧЛЕНЫ С/К, а не юрлицо СНТ.
• Нет у собственника права распоряжения несформированным в виде объекта земельным участком.
• Кроме того, «ЗОП» не подлежит разделу.
И спорный участок не образован вследствие деления исходного участка, подлежащего разделу.
Поскольку:
* исходный участок, подлежащий разделу, не прошёл процедуру предварительного согласования места размещения объекта (отсутствует Акт выбора участка),
* границы внешнего контура не подтверждены планировочной документацией.
* границы ЗОП не установлены в натуре на местности.
Так что «откусить» от несформированного участка (тем более ЗОП)- НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
В данном конкретном случае, предоставление вновь образуемых участков производится на основании Договора купли-продажи с ОМСУ, на возмездной основе, посредством проведения ТОРГОВ…(на конкурсной основе).
а дальше начинается несколько интереснее.
когда были совершены действия по разделу ЗОП и передаче части ЗОП в пользование члену объединения?
НИКОГДА.
ЗОП не подлежит разделу.
В соответствии с Протоколом № 3 от 21.12.1997 года истец принята в
члены с/к «Т...», и ей предоставлен в постоянное бессрочное
пользование для садоводства земельный участок №ХХХХ-1 площадью 300 кв.м.,
расположенный по адресу:
КЕМ ПРЕДОСТАВЛЕН?
ИЗ КАКИХ ЗЕМЕЛЬ ПРЕДОСТАВЛЕН?
НА ОСНОВАНИИ КАКОЙ СХЕМЫ ВНУТРЕННЕЙ РАЗБИВКИ ИСХОДНОГО УЧАСТКА ПРЕДОСТАВЛЕН?
КАКИМ АКТОМ ОМСУ ДЕЛЕГИРОВАНО ПРАВО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКОВ ОБЩЕМУ СОБРАНИЮ ЧЛЕНОВ?
То есть
1. эти действия были оформлены решением ОСЧ до введения в действие ФЗ-66.
НЕПРАВОМЕРНО.
2. официальных действий по РАЗДЕЛУ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица -нет.
В СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НЕТ И НЕ БЫЛО НИКАКОГО УЧАСТКА.
То есть участок- НЕ СФОРМИРОВАН в соответствии с нормами земельного законодательства того периода, не отделён от исходного участка по общепринятой в соответствии с нормами земельного права того периода процедуре,
и права на который не были официально оформлены по нормам того времени.
НЕ БЫЛО ИСХОДНОГО УЧАСТКА: НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛСЯ В ГРАНИЦАХ УСТАНОВЛЕННЫХ НА МЕСТНОСТИ.
3. А каким правоустанавливающим документом были оформлены права постоянного бессрочного пользования гражданина на отделённую часть ЗОП?
НИКАКИМ. Вот участок Киттен предоставлен предыдущему собственнику Постановлением ОМСУ.
С какого то бока суд применяет к решению ОСЧ от от 21.12.1997 постановление Главы Администрации от 13.03.1998 г. №414 которым утверждены границы землепользования садоводческого кооператива«Т...».. на земельном участке площадью 4,28 га согласно прилагаемому плану.
Постановление от 21.12.1997 г № 414 издано в отношении ЗОП, декларативной площадью 4,28га,
И в нём нет НИ СЛОВА об утверждении границ землепользования С/К….СОГЛАСНО ПРИЛАГАЕМОМУ ПЛАНУ (нет никакого ПЛАНА)-
МУТЬ НЕСУСВЕТНАЯ.
При этом права собственности на земельный участок площадью 4,28 га были установлены 09.04.1998 г.
Суд на каком то основании начал применять к действиям от 21.12.1997 ( хотя очень сомнительно, что в конце декабря было собрано ОСЧ кооператива) нормы ЗК РФ,который вступил в действие 25.10.2001 ФЗ N 136-ФЗ
и ФЗ-66, который вступил в действие 15 апреля 1998г, то есть через полгода после решения ОСЧ.
Таким образом суд не имел права утверждать, что у садоводческого кооператива«Т...» было право собственности на земельный участок и СК Т правильно использовал право собственности, разделив принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и наделив члена СК Т земельным участком.
А СУД НИЧЕГО И НЕ УТВЕРЖДАЛ.
Суд оценивал доказательства, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СТОРОНАМИ….НЕ ВНИКАЯ В ПОДРОБНОСТИ...
при этом никто не оспаривал позицию оппонента…никто и не оппонировал….
«..Согласие есть продукт полного непротивления сторон…»
(Ильф и Петров)
Суд верно отметил, что Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) гражданские
права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов
местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве
основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При этом решения о наделении владельца з\у №хх-1 правом права постоянного бессрочного пользования гражданина на отделённую часть ЗОП органом местного самоуправления - не представлено.
То есть по сути - тут члены СНТ имеют право на ОСЧ вынести решение об апеляции и обязать руководство СНТ не только опротестовать решение суда, но и подать к истцу иск о компенсации расходов СНТ на межевание ЗОП в новых границах и оформление документов о правах СНТ на ЗОП в новых границах
Спорный вопрос о каких-то решениях ОСЧ в отношении муниципальных земель.
