kommandor написал(а):и кому эти земельные участки принадлежат?
физическим лицами, которые индивидуальные, ЗОП/ЗУОН либо физическим лицам, чьи участки находятся на территории ведения садоводства с наименованием территория СНТ Лохотрон, либо юридическому лицу (так же, да?)
kommandor написал(а):Если ознакомиться не дал, то откуда вопросы юриста истца и ответы юриста ответчика.
вопросы после заседания, которые начались с обращения к моему юристу, типа уговорите Вашего доверителя заплатить- у нас все платят, а она скандалит. И тут у моего юриста возникли вопросы:
- а где свидетельство- помахала телефоном и прокомментировала, что все есть
- а где членство - у нас все есть и заявление тоже, на след заседание принесу
- а где собственность- у нас все прописано в уставе
- а где копия устава- ой, я сама приезжала в сторожку и его снимала на телефон
ну и дальше опять: может она заплатит, а то в Н-ий суд мне неудобно ездить
Удалось только сфоткать уточненное исковое и то с комментариями: ой, это моя копия, оно с ошибками (уточненное исковое опять пришло по старому адресу, а новый я сообщала официальным письмом т.е. реестр членов не обновляется)
kommandor написал(а):Не важно чья подружка. Вам нужно показать отсутствие средств на счету организации.
ну какие-то деньги там есть, движение по счету есть- кто-то платит через р\с.
kommandor написал(а):Вот об этом нужно заявить.
о чем? что исполнение сметы не соответствует бухгалтерскому балансу и отчету по движению дс на р\с? А какое это имеет отношение к делу?
вчера еще читала судебную практику мосгорсуда: все как под копирку: Смета есть- есть, собрание не оспорено- не оспорено, суммы утверждены, значит платим. Все остальное, в том числе куда пошли деньги, к делу не относится.
Есть такие прицелены описанные на пищевике
kommandor написал(а):ну, доверенность на ведение дела это конечно неплохо, но где договор на представление услуг, на передачу персональных данных
опять таки, кому это заявлять, если это не предмет иска?
Gella написал(а):Почему только «ЗОП»?- в ст. 66 имеется упоминание:
* о закреплении участка "ЗОП";
* и о закреплении участков за ЧЛЕНАМИ организации, СОГЛАСНО ПРИЛАГАЕМОГО СПИСКА,- ЕДИНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ.
* Имеется также упоминание и о закреплении садовых участков за ГРАЖДАНАМИ, не являющимися ЧЛЕНАМИ организации, ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ постановлениями:
а если все постановления о закреплении участков давались в разное время?
Gella написал(а):Поэтому они предоставлены ЗА ГРАНИЦАМИ территории, закреплённой за ЧЛЕНАМИ организации.
они (мои участки) закреплялись самыми первыми, потом участок за членами, потом ЗОП. ЗОП является смежным ко всем участкам
Gella написал(а):Вот эти последние участки НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ участку, закреплённому за ЧЛЕНАМИ организации, СОГЛАСНО ПРИЛАГАЕМОМУ СПИСКУ.
это наши выводы, никакой нормативки к ним нет. Списков к участку ЗОП вообще нет
Gella написал(а):• Наличие(либо отсутствие факта ЧЛЕНСТВА в организации;
тогда я задам вопрос: как я могу быть членом, если не выполняется императивная норма законодательства- мои участки должны находиться на территории садоводства с наименованием территория СНТ...
Gella написал(а):Информация (СПРАВКА) об отсутствии упоминания о Ваших участках в СПИСКАХ, приложенных к Постановлению о предоставлении участков ЧЛЕНАМ организации.
(доказательства приобщить к материалам дела – в рамках ПРОТЕСТА по иску СНТ)
это есть
Gella написал(а):Землеустроительной документации может и нет (официальный ответ), а вот ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ документы как на участки ЧЛЕНОВ организации, так и на «ЗОП»- имеются в наличии.
тогда 414 постановление должно быть указано в свидетельстве, как правоустанавливающий документ, так?
Gella написал(а):Вы же писали, что СПИСКИ приложены к Постановлению о закреплении участков за ЧЛЕНАМИ организации.
Соответственно, «ЗОП» предоставлены этим же ЧЛЕНАМ в совместную собственность, поименованным в списку к Постановлению. Это же логично
логика у каждого своя, если иное не зафиксировано НПА
Gella написал(а):Росреестр ответил Вам об отсутствии ПРАВОУДОСТОВЕРЯЮЩЕГО (СВИДЕТЕЛЬСТВА) документа.
А я запрашивала правоустанавливающий. логично же, если нет правоудостоверяющего, то нет и правоустанавливающего.
Gella написал(а):Поэтому необходимо ВИДЕТЬ Свидетельство, которым у Вас перед носом водит СНТ и приводит в качестве доказательства принадлежности Ваших участков территории садоводства с наименованием адресного ориентира «СНТ Лохотрон»
а кто спорит, но его не дают. Почему?
Gella написал(а):Если в Свидетельстве отсутствует РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР, то оно НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО, и не может служить доказательством правосубъектной принадлежности участка «ЗОП».
Так бывает в реальности…
а как так? свидетельство- это же документ, который выдается как подтверждение факта регистрации права собственности на имущество
Много было таких случаев?
kommandor написал(а):ст 66 ЗК РСФСР вообще не определяет ПРОЦЕДУРУ предоставления участков.
она констатирует возможный состав земельного участка, выделяемого для ведения КОЛЛЕКТИВНОГО садоводства
правильно ли я понимаю, что это относится к участку 187 Га, так как участки в СК закреплялись в разное время разными постановлениями
kommandor написал(а):как видите - из текста статьи никакая процедура не следует.
а где эта процедура описана?
kommandor написал(а):тоже понятно.
Поскольку участок, который предоставлялся СК - он скорее всего был без указания ВРИ ( для ведения садоводства), но в соответствии с нормами ст 66 ЗК РСФСР.
если по ст 66, то это не собственность, а бессрочное пользование юр лица, так?
Поэтому налоги не платятся - есть ответ налоговой. Именно право собственности не оформлено и не зарегистрировано, как пишет Росреестр.
СНТ оформить собственность на этот участок не сможет, потому что
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne- … rishestva/
А этот участок светится на ПКК как
Кадастровый номер: 50:28:0010102:169
Тип: Не указано
Адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Северный, территория "СНТ "Мечта", земельный участок...
Уточненная площадь: 23 623 кв.м.
собственность- частная
ВРИ садоводство
Тогда на ком лежит бремя содержания этого участка? (нашего участка ЗОП)
И причем тут вменяемая мне ст. 209 и 210 ГК?
kommandor написал(а):Так как сначала присутствует термин ИЗЪЯТЬ, а затем фраза о закреплении на праве собственности.
Изымали из ведения ГУПР РМР
В постановлении на закрепление 4,28 Га за членами СК Лохотрон у ГУП изымается только 2 Га
kommandor написал(а):при этом граждан с занимаемых ими участков никто не сгонял.
у меня нет постановления об выделении участка, сразу постановление о закреплении в собственность
kommandor написал(а):То есть - никто документы о ВЫДЕЛЕНИИ участков этим гражданам- не оформлял.
а на основании чего тогда граждане начали обустраиваться на этих участках, причем каждый гражданин на конкретном участке, расположенном в определенном месте, с определенными границами на месте в виде тех же колышков?
,
то есть распределял сам ГУП по своим спискам, в которых было ФИО и указание на участок, например 1, 2, 3, так? Но должен же был быть какой-то документ, который говорил, что Сидорову И.И. выделен такой участок с номером №, так?
А потом уже закрепляли постановлением.
Но если участки были распределены в одно время по спискам ГУП, почему закреплялись они разными постановлениями, в том числе за физиками и за членами?
kommandor написал(а):и это понятно.
Росреестр игнорирует свою обязанность перенести сведения из одного госрееста, которым являлись книги записи актов и поземельные книги в другой госреестр- ЕГРН.
фантазирую... а может быть утеряна поземельная книга? никаких же картографических материалов нет, вернее не передавалось. Может и книга не передавалась- это же бумажный документ
Отредактировано Kitten1106 (15.06.2023 15:06:22)
