ЗАВАЛИНКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Ликбез по правовым вопросам СНТ.

Ликбез по правовым вопросам СНТ.

Страница:   1 … 70 71 72 73 74 … 107  

Сообщений 711 страница 720 из 1065

711

  • Автор: Kitten1106
  • Участник
  • Зарегистрирован: 07.02.2023
  • Последний визит:
    15.04.2025 15:59:04
kommandor написал(а):

Вы что сейчас процитировали?
Устав

да

kommandor написал(а):

Ну и где тут записаны ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗНОСА?

В соответствии с решением Общего собрания Товарищества. Т.е. на собрании определяется как каждый конкретный раз устанавливать схему расчета членского взноса. Что не так в этой конструкции?

kommandor написал(а):

но закон то ФЭО требует

да, но не определяет требования к содержанию этого документа

kommandor написал(а):

А это не является предметом иска

тогда любое оспаривание законности, в том числе и признание ничтожности не является предметом иска

kommandor написал(а):

отвечу так же: ну к примеру юристов Афанасьева, Мухиной
Они подтвердили свое право на мнение, а он чем?

назначением на свою должность официальной организации, которая дает официальные ответы, в том числе является третьей стороной в судебных спорах

kommandor написал(а):

Есть некая разница между ДЕЙСТВУЮТ НА ОСНОВАНИИ УСТАВА и ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ ГРАЖДАНАМИ  САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА

т.е. устав не обязателен, ели есть правовое регулирование специальным ФЗ?

kommandor написал(а):

Но в силу ответа вам Росреестра- эта организация пытается распоряжаться тем, чьи границы не определены

мало того, изответа Росреестра следует, что это  даже не смежный со мной участок, которым я пользуюсь для прохода и проезда.

kommandor написал(а):

поднимете, тут вопрос о статусе этих земель: по закону, земли общего пользования разделу не подлежат( в силу отсутствия у принимающего решение органа права делить, выделять и что то иное делать с этим земельным участком) а по суду - произошел раздел но без определения границ участка, подлежащего разделу, соответственно ( на мой взгляд) суд делил неизомерный, а участок, принадлежавший юрлиц

и это даже не земли общего пользования... обособленное имущества юр лица, и нет доказательств, что я им пользуюсь, так почему должна содержать? И да, а налоги юр лицо не платит

kommandor написал(а):

есть разница между тем что сдавалось, на что делалось и как далее оформлялось
Ну нет подтверждения, что данное имущество создано на целевые взносы

т.е. я запрашиваю возврат ранее уплаченных целевых взносов...так как нельзя увязать некий водопровод с суммами, которые я вносила на его создание

kommandor написал(а):

Сказать то может, а подтвердить сказанное?
Нет ни актов разграничения, ни актов передачи товара, ни договоров о купле- продаже
Есть некий товар, который неким образом оказывается на личном участке потенциального покупателя, причем ни происхождение товара, ни способ его доставки покупателю— продавец подтвердить не может

то есть нет никакой связи между водой, которую по договору получает юр лицо и водой, которая протекает на моем участке, так?

Отредактировано Kitten1106 (18.09.2023 20:31:22)

712

  • Автор: kommandor
  • администратор
  • kommandor
  • Зарегистрирован: 13.12.2008
  • Последний визит:
    Сегодня 07:01:17
Kitten1106 написал(а):

да

а какой нормой закона установлен приоритет положений устава перед требованиями законодательства при ведении садоводства и огородничества для собственных нужд?

kommandor написал(а):
Ну и где тут записаны ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗНОСА?

В соответствии с решением Общего собрания Товарищества. Т.е. на собрании определяется как каждый конкретный раз устанавливать схему расчета членского взноса. Что не так в этой конструкции?

несоответствие требованиям законодательства

но закон то ФЭО требует

да, но не определяет требования к содержанию этого документа

но ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЕ ФЭО.

А это не является предметом иска

тогда любое оспаривание законности, ...

В пределах исковых требований

Они подтвердили свое право на мнение, а он чем?

назначением на свою должность официальной организации, которая дает официальные ответы, в том числе является третьей стороной в судебных спорах

Вам привести стандартную фразу, что разъяснительные письма не являются официальным подтверждением?

Есть некая разница между ДЕЙСТВУЮТ НА ОСНОВАНИИ УСТАВА и ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ ГРАЖДАНАМИ  САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА

т.е. устав не обязателен, ели есть правовое регулирование специальным ФЗ?

Вы меня не услышали:Есть некая разница между ДЕЙСТВУЮТ НА ОСНОВАНИИ УСТАВА и ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ ГРАЖДАНАМИ  САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА

поднимете, тут вопрос о статусе этих земель: по закону, земли общего пользования разделу не подлежат( в силу отсутствия у принимающего решение органа права делить, выделять и что то иное делать с этим земельным участком) а по суду - произошел раздел но без определения границ участка, подлежащего разделу, соответственно ( на мой взгляд) суд делил неизомерный, а участок, принадлежавший юрлиц

и это даже не земли общего пользования... обособленное имущества юр лица,

А ответ росреестра - он что - изменил ВРИ участка?

так почему должна содержать? И да, а налоги юр лицо не платит

Ну... содержание выводят из членства. А налоги- налоги выводят из факта наличия имущества.

kommandor написал(а):
есть разница между тем что сдавалось, на что делалось и как далее оформлялось
Ну нет подтверждения, что данное имущество создано на целевые взносы

т.е. я запрашиваю возврат ранее уплаченных целевых взносов...

Схема разная, но требовать возврат ранее уплаченных целевых взносов вы не можете.
А вот требовать возврат денежных средств, выплаченных юрлицу под видом целевых взносов - это возможно.
Или затребовать неосновательное обогащение юрлица в виде денежных средств, выплаченных юрлицу под видом целевых взносов, на которые не было создано общее имущество членов СНТ( соответственно+ущерб ( в виде % ставки за весь период( сложный процент)), + моральный ущерб)

Есть некий товар, который неким образом оказывается на личном участке потенциального покупателя, причем ни происхождение товара, ни способ его доставки покупателю— продавец подтвердить не может

то есть нет никакой связи между водой, которую по договору получает юр лицо и водой, которая протекает на моем участке, так?

Ну как нет? Есть юрлицо, которое купило воду у водоканала, есть юрлицо, которое собрало средства под видом целевых взносов и не создало имущество членов и есть юрлицо, которое требует некие денежные средства на оплату имущества.
Как бы связь есть.

713

  • Автор: Kitten1106
  • Участник
  • Зарегистрирован: 07.02.2023
  • Последний визит:
    15.04.2025 15:59:04
kommandor написал(а):

да

а какой нормой закона установлен приоритет положений устава перед требованиями законодательства при ведении садоводства и огородничества для собственных нужд?

мы говорим о том, что порядок расчета взносов, а именно

7.1. Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

У нас как правило в определение размера взносов и порядок их расчетов  написано, что это определяется на собрании-что не так?

kommandor написал(а):

В пределах исковых требований

ну это же тоже можно по разному повернуть. вот если в требованиях прописано взыскать в качестве  членских взносов такие-то суммы- это является исковыми требованиями, которые можно оспаривать в части правомерности установки этих взносов или как?

kommandor написал(а):

Вам привести стандартную фразу, что разъяснительные письма не являются официальным подтверждением?

уже где-то сталкивалась

kommandor написал(а):

Вы меня не услышали:Есть некая разница между ДЕЙСТВУЮТ НА ОСНОВАНИИ УСТАВА и ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ ГРАЖДАНАМИ  САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА

услышала, но не поняла. можно пояснить смысл Вашей фразы?

kommandor написал(а):

а какой нормой закона установлен приоритет положений устава перед требованиями законодательства при ведении садоводства и огородничества для собственных нужд?

а ВРИ непонятно. Для общего пользования, а
12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Тоже ведь про "ОБЩЕЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ"

kommandor написал(а):

Ну... содержание выводят из членства. А налоги- налоги выводят из факта наличия имущества.

не совсем поняла...

kommandor написал(а):

А вот требовать возврат денежных средств, выплаченных юрлицу под видом целевых взносов - это возможно.
Или затребовать неосновательное обогащение юрлица в виде денежных средств, выплаченных юрлицу под видом целевых взносов, на которые не было создано общее имущество членов СНТ( соответственно+ущерб ( в виде % ставки за весь период( сложный процент)), + моральный ущерб)

спасибо! Записала

kommandor написал(а):

Ну как нет? Есть юрлицо, которое купило воду у водоканала, есть юрлицо, которое собрало средства под видом целевых взносов и не создало имущество членов и есть юрлицо, которое требует некие денежные средства на оплату имущества.
Как бы связь есть.

а я про связь той воды, которое купило юр лицо и той, которая оказалась на моем участке и которую я должна оплачивать из расчета 5 тыс на участок этому юр лицу

714

  • Автор: kommandor
  • администратор
  • kommandor
  • Зарегистрирован: 13.12.2008
  • Последний визит:
    Сегодня 07:01:17

а какой нормой закона установлен приоритет положений устава перед требованиями законодательства при ведении садоводства и огородничества для собственных нужд?

мы говорим о том, что порядок расчета взносов, а именно

7.1. Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

У нас как правило в определение размера взносов и порядок их расчетов  написано, что это определяется на собрании-что не так?

то есть ответа на мой вопрос - нет
А на ваш вопрос отвечаю: принятый порядок нарушает требование законодательства

В пределах исковых требований

ну это же тоже можно по разному повернуть.

В пределах исковых требований

услышала, но не поняла. можно пояснить смысл Вашей фразы?

В том смысле, что устав не должен противоречить требованиям законодательства.

а ВРИ непонятно. Для общего пользования

тогда на каком основании пред кому то выделял участки ЗОП?
Ну это я в том смысле, что СМИ периодически рассказывают о том, что отдельным собственникам участков в прибрежной зоне  выдаются предписания о незаконности их владений.
Тут нечто похожее.
Ну... содержание выводят из членства. А налоги- налоги выводят из факта наличия имущества.

не совсем поняла...

члены содержат организацию с ее имуществом.

а я про связь той воды

ну вот я и спрашиваю про транзит воды к вам на участок

715

  • Автор: Kitten1106
  • Участник
  • Зарегистрирован: 07.02.2023
  • Последний визит:
    15.04.2025 15:59:04
kommandor написал(а):

А на ваш вопрос отвечаю: принятый порядок нарушает требование законодательства

записала. Спасибо

kommandor написал(а):

тогда на каком основании пред кому то выделял участки ЗОП?

смотрите тут несколько иная история.
г-н Пятибрат распределял участки по очередникам. Т.е. на нашей поляне сначала закреплялись в собственность участки за  физиками, потом участок 7,74 ГА за членами СТ Лохотрон согласно списка (на кадастре участок не стоит, никакой информации о нем нет), потом 4,26 га для общего пользования за членами СК Лохотрон.
Насколько я поняла, вот эти люди, которые есть в списках на 7,74 Га и которые имеют крайние участки,  прихватывают себе кусок, потом говорят, что ой, вот постановление, по которому мне должны закрепить в собственность участок, а я не смог раньше его приватизировать. Т.е. люди использовали данное постановление по второму  разу. Т.е. они приватизировали по документам не ЗОП, а якобы все тот участок 7,74 Га- у него тоже не было границ, межевание никто не делал, на кадастре участок не стоял ( я не нашла ничего по нему). А по факту нарезали от участка который ЗОП и вообще не понятно от чего, если как написал Росреестр, нельзя установить границы этого участка ЗОП с другими участками- это конечно фееричный ответ.

kommandor написал(а):

Ну это я в том смысле, что СМИ периодически рассказывают о том, что отдельным собственникам участков в прибрежной зоне  выдаются предписания о незаконности их владений.
Тут нечто похожее.

прокуратура? Я в принципе уже морально готова написать большую жалобу, пятую по счету. Там очень интересно, начиная от незаконной подачи сведений в налоговую, сбор 45 млн за 15 лет, которые не отражены в бух. отчетности, за 15  лет  уход от подоходного  налога преда, бухгалтера, сторожа на 3 млн руб и нагрев государства на 8,5 млн- это неоплаченные взносы в различные фонды.  Ну и продажа участков, которые по факту являются муниципальной собственностью.

kommandor написал(а):

члены содержат организацию с ее имуществом.

да, а не членам можно только  выставить незаконное обогащение за счет использования имущества этой организации и то доказав, что это лицо обогащается, т.е. пользуется.

kommandor написал(а):

ну вот я и спрашиваю про транзит воды к вам на участок

как я это вижу: нет никакой связи той воды, что оказывается у меня на участке, с той водой, которую покупает юр. лицо для собственного использования на нужды юр.лица

Отредактировано Kitten1106 (22.09.2023 18:28:56)

716

  • Автор: kommandor
  • администратор
  • kommandor
  • Зарегистрирован: 13.12.2008
  • Последний визит:
    Сегодня 07:01:17
Kitten1106 написал(а):

смотрите тут несколько иная история.
г-н Пятибрат распределял участки по очередникам. Т.е. на нашей поляне сначала закреплялись в собственность участки за  физиками, потом участок 7,74 ГА за членами СТ Лохотрон согласно списка (на кадастре участок не стоит, никакой информации о нем нет), потом 4,26 га для общего пользования за членами СК Лохотрон.
Насколько я поняла, вот эти люди, которые есть в списках на 7,74 Га и которые имеют крайние участки,  прихватывают себе кусок, потом говорят, что ой, вот постановление, по которому мне должны закрепить в собственность участок, а я не смог раньше его приватизировать. Т.е. люди использовали данное постановление по второму  разу. Т.е. они приватизировали по документам не ЗОП, а якобы все тот участок 7,74 Га- у него тоже не было границ, межевание никто не делал, на кадастре участок не стоял ( я не нашла ничего по нему). А по факту нарезали от участка который ЗОП и вообще не понятно от чего, если как написал Росреестр, нельзя установить границы этого участка ЗОП с другими участками- это конечно фееричный ответ.

Я предлагаю иную версию событий, которая скорее всего более вероятна
ГУП РМР по кту выбора участка— получил для  подготовки к распределению некий земельный участок
Его подготовили( разровняли, подвели дороги) и отмежевали для распределения между очередниками ГУП РМР
В дальнейшем эти очередники создали СТ
а потом подошло время оформления прав. и вот тут уже оформлялись права на ЗАНЯТЫЕ по факту( распределённые ) участки. Почему оформлялись права на членов?
Так удобнее, чем индивидуальное оформление.
оформив права на ЗОП, тогдашний пред понял, что можно подзаработать, отрезав часть ЗОП прилегающим к ЗОП участками и мог провести через ОСЧ подобные прирезки.
Имело ли ОСЧ  на это право? Это зависело от ВРИ участка. Делить участок с ВРИ общего пользования- ОСЧ права не имело- полномочиями такими наделено не было.
не смотря на то, что это было имущество юрлица.
А вот теперь про приватизацию ЗОП.
Вот тут нужно согласиться с РОСРЕЕСТРОМ- формально  при оформлении права нужно выносить границы( поворотные точки) в натуру. Если это сделано не было, то установить сложившиеся на месте границы в течении некого времени- малореально.
Так же как и то, что по решению суда закрепить прирезки( а формально такого термина нет) - не реально, потому как сложившихся границ нет. Тут исходить нужно из того, что в закрепление решения суда нужно провести МЕЖЕВАНИЕ. А платить за это межевание( сначала всего участка ЗОП, а затем тех участков, которые будут участвовать в разделе или перераспределении) - те кто ИНИЦИИРОВАЛ изменение границ своих участков. А суммы это немалые.

717

  • Автор: kommandor
  • администратор
  • kommandor
  • Зарегистрирован: 13.12.2008
  • Последний визит:
    Сегодня 07:01:17
Kitten1106 написал(а):

прокуратура? Я в принципе уже морально готова написать большую жалобу, пятую по счету. Там очень интересно, начиная от незаконной подачи сведений в налоговую, сбор 45 млн за 15 лет, которые не отражены в бух. отчетности, за 15  лет  уход от подоходного  налога преда, бухгалтера, сторожа на 3 млн руб и нагрев государства на 8,5 млн- это неоплаченные взносы в различные фонды.  Ну и продажа участков, которые по факту являются муниципальной собственностью.

так не только жалобу . но и жалобу на бездействие

718

  • Автор: kommandor
  • администратор
  • kommandor
  • Зарегистрирован: 13.12.2008
  • Последний визит:
    Сегодня 07:01:17
Kitten1106 написал(а):

kommandor написал(а):
члены содержат организацию с ее имуществом.

да, а не членам можно только  выставить незаконное обогащение за счет использования имущества этой организации и то доказав, что это лицо обогащается, т.е. пользуется.

Э-нет.
Тут ведь есть существенное условие: участки, принадлежащие не членам, должны входить в границы участка, являющегося территорией ведения садоводства и огородничества этого СНТ.
А входят? А на такой участок у СНТ права есть?

719

  • Автор: kommandor
  • администратор
  • kommandor
  • Зарегистрирован: 13.12.2008
  • Последний визит:
    Сегодня 07:01:17
Kitten1106 написал(а):

kommandor написал(а):
ну вот я и спрашиваю про транзит воды к вам на участок

как я это вижу: нет никакой связи той воды, что оказывается у меня на участке, с той водой, которую покупает юр. лицо для собственного использования на нужды юр.лица

Мы как то опять по кругу, при чём услышать меня вы не хотите.

720

  • Автор: Kitten1106
  • Участник
  • Зарегистрирован: 07.02.2023
  • Последний визит:
    15.04.2025 15:59:04
kommandor написал(а):

Я предлагаю иную версию событий, которая скорее всего более вероятна
ГУП РМР по кту выбора участка— получил для  подготовки к распределению некий земельный участок
Его подготовили( разровняли, подвели дороги) и отмежевали для распределения между очередниками ГУП РМР

межевания участков не было- мои участки отмежевали только в 2001 году перед продажей, а участок проходов и проездов- не было его межевания- землеустроительное дело отсутсвует

kommandor написал(а):

Почему оформлялись права на членов?
Так удобнее, чем индивидуальное оформление.

да, но половина участков оформлялась напрямую за  физиками, а половина за членами - почему такое разделение? причем участок, который закреплялся за  членами 7,74 Га, не стоит на кадастре и по нему, кроме постановления, нет никаких документов

kommandor написал(а):

оформив права на ЗОП,

он их не оформил- росреестр ответил, что права не оформлены и не зарегистрированы, он поставил этот участок на кадастровый учет. 

kommandor написал(а):

через ОСЧ подобные прирезки.
Имело ли ОСЧ  на это право?

через ОСЧ он ничего не проводил. Он приходил в суд, показывал постановление на закрепление 7,74 Га за членами согласно списков и говорил, что не успел оформить право и пользуется уже 15 лет. Делали экспертизу, что забор есть, участок облагорожен и отдавали. Правда он был отмнжован, а вот исходный участок  7,74 Га даже не стоял на кадастровом учете

kommandor написал(а):

Так же как и то, что по решению суда закрепить прирезки( а формально такого термина нет) - не реально, потому как сложившихся границ нет.

так закрепили. Но там был специфичный судья- Щербинский суд вообще отстойный - там все судьи разбежались

kommandor написал(а):

то в закрепление решения суда нужно провести МЕЖЕВАНИЕ.

межевание было сделано на прирезанные участки

kommandor написал(а):

А платить за это межевание( сначала всего участка ЗОП, а затем тех участков, которые будут участвовать в разделе или перераспределении) - те кто ИНИЦИИРОВАЛ изменение границ своих участков. А суммы это немалые.

так не было сделано и все закрыли глаза, и тот же Росреестр тоже

kommandor написал(а):

так не только жалобу . но и жалобу на бездействие

написала. на 10 листов текст и 45 листов приложений. юрист сказал "афигеть"- спасибо Вам, без Вас с Людмилой я бы не справилась

kommandor написал(а):

Тут ведь есть существенное условие: участки, принадлежащие не членам, должны входить в границы участка, являющегося территорией ведения садоводства и огородничества этого СНТ.
А входят? А на такой участок у СНТ права есть?

тогда что можно вменять такому лицу? т.е. если доказать, что мой участок не находится на территории, то  я автоматически ничем не пользуюсь?

kommandor написал(а):

Мы как то опять по кругу, при чём услышать меня вы не хотите.

хочу, но не понимаю

Страница:   1 … 70 71 72 73 74 … 107  

Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Ликбез по правовым вопросам СНТ.

создать форум