kommandor написал(а):а в чём смысл этого цитирования?
в том, что не надо искать того чего нет, все может быть объяснено банальной халатностью при проведении работ и их документальном оформлениее
kommandor написал(а):Вот утвержают что? А вы в противовес этому утверждению просите суд предъявить предоставленное истцом правовое обоснование этому утверждению и в противовес предоставляете НПА и его комментарий( приведён выше в цитируемой вами фразе)
Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
уже написали в возражении и со ссылкой на 217 ФЗ, и на Устав.
Все так,
Но самое интересное, что на момент когда меня принимали в члены, у СК устава не было согласно описи из рег.дела
kommandor написал(а):Постольку нормы ИМПЕРАТИВНЫЕ ( не допускающие двоякого толкования) - они подлежат безусловному исполнению.
В случае неисполнения- правовые последствия этого неисполнения признаются ничтожными.
Вот именно в таком виде вы должны поставить судью перед правовой коллизией либо суд признаёт положения закона, действовавшего в момент исследуемых событий, либо суд должен выискать иное правовое обоснование своему решению, которое не может быть оспорено иным правовым обоснованием.
да-да, все запомнила\записала
kommandor написал(а):Ну сам факт клеветы вам придётся обосновывать. Завязните в обоснованиях.
не пробовала
kommandor написал(а):Но вы то не судья.
так и судьи разные: есть думающие, а есть для галочки. Хороший пример- Щербинский суд
kommandor написал(а):Чьём направлении и направлении куда?
логики построения разговора
kommandor написал(а):На что вам ответят. что передаточный акт составлен на недвижимое имущество и не учитывало права на землю.
ну для того, чтобы так ответить, нужно иметь Ваши мозги, а там 2 и 2 сложить не могут
во вторых, а разве земля это не имущество?
если
6) земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;
так в том акте нет перехода прав ни на имущество ни на землю, так же как и перехода прав обязательств
kommandor написал(а):Не будьте упёртой в своём правовом вакууме: в процессе преобразования( реорганизации) - реорганизуемая организация - ликвидируется, а возникшая в результате реорганизации - создаётся. Это АЗЫ правового воспитания.
то есть все таки ликвидируется. А зачем тогда документ о ликвидации?
kommandor написал(а):Предполагаете на основании чего? Где в ваших документах на ЗЕМЛЮ написано, что ваш участок входит в состав земельного участка, являющегося территорией ведения.....? Приведите скан этого документа.
допустим что Истец притащит документ, на основании которого судья решит что находится.
Понимаете, есть теория, а есть практика и судьи сами мало что решают. Если прецедент или что-либо другое непростое, судьи перед принятием решения идут звонить наверх и спрашивать а какое решение им принять? И если судье ответят, что нельзя ни в коем случае отказывать в удовлетворении иска в связи с отсутствием территории, чтобы не создавать прецедента ( это ж все наше поселение побежит тогда оспаривать членские взносы, а то и вся Новая Москва), то ты можешь иметь хоть железобетонные доказательства, но будешь проигравшей стороной
kommandor написал(а):И что на вашем участке является ИОП объединения.
неоформленный водопровод
kommandor написал(а):и что? каким образом это позволяет связать вашего мужа с деятельностью СНТ?
совсем никак
ровно так же как и меня- его участок находится на территории ведения гражданами садоводства ... и у него как у собственника возникают обязанности по уплате членских взносов
kommandor написал(а):каким образом внесение платы является фактом принадлежности вашего мужа к СНТ?
А вот член семьи председателя - не должен ничего вносить на основании этой же статьи? и как члены семьи председателя относятся к СНТ?
мой муж не является членом СНТ, но участок, собственником которого он является в силу закона (СК) находится на территории (иное судом не установлено) и у него как у собственника возникает обязанность по уплате за пользование имуществом в размере равном членскому взносу
1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Если муж председателя так же является собственником участка, то нанего распространяется все вышесказанное. С детьми так же- при условии наличия документа на собственность
kommandor написал(а):Не юлите. Вопрос был в ответ на вашу фразу:имеют, если их участки находятся на территории ведения гражданами садоводства
ИХ участки - это не про земли общего пользования
еще раз моим не управляют, управляют участком ЗОП (другой вопрос на каком основании)
kommandor написал(а):Вот ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ - его подтвердить надо, при том, что существует норма закона:
Создание территории садоводства или огородничества не должно препятствовать свободному доступу граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами границ такой территории.
а вот эту фразу я не понимаю. Тут про земли общего пользования. Пока создание территории препятствует доступу к моему участку, но это не ЗОП, а частная собственность. к другим территориям общего пользования есть другие подъезды, минуя территорию СНТ
kommandor написал(а):Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
а какое это имеет ко мне отношение, если участки не на территории? Они же автоматически не становятся землями общего пользования
И не совсем поняла как эта норма увязана с фактом пользования?
kommandor написал(а):и что подтверждает норму закона в ваших документах:на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, Вы скан этого подтверждения - выложите.
Запросим у Истца
kommandor написал(а):Моё хихиканье подтверждения не требует. Подтверждение этого - она вот тут- на страницах обсуждения.
да я не возражаю- За Вашу помощь и прокачку моих мозгов и логики. Спасибо!
kommandor написал(а):если документов нет, тогда о чём вы тут рассуждаете? - УЧАСТКИ ВЫДЕЛЕНЫ.
Значит- НЕ ВЫДЕЛЕНЫ.
Значит процесс образования участков был по-другому организован.
Как? это не является предметом иска.
спасибо!
kommandor написал(а):и каков результат? Где жалоба в суд о несоблюдении истцом и судом норм ГПК?
написана в возражении
kommandor написал(а):Гражданское право, но с вопросами ведения садоводства - люди откровенно плавают, хотя должны понимать особенности деятельности корпоративных организаций.
ну наши корпоративщики (хорошие) тоже не ахти- они смотрят на собрания в СНТ, как на собрания в ООО, например. Ну и если что-то заплачено, значит Платильщиком признается вся сумма платежа, а не только оплаченная часть
kommandor написал(а):а дзен.. ну даже не смешно: если не подпишешься, то не имеешь права обсуждать. А если подпишешься, то автор имеет право заблокировать подписанта.
ниже ссылка как раз на дзен, причем там не приведено ни одного НПА (как Вы требуете) относительно правил ведения документооборота, если что. Верить автору на слово?
kommandor написал(а):на основании какой нормы права подобное утверждение? Нет такой нормы.
в судах все есть. Сами знаете, если читаете новостные ленты