ЗАВАЛИНКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Общее собрание членов


Общее собрание членов

Сообщений 1 страница 10 из 34

1

1. Место решения общего собрания в комплексе правовых норм, регулирующих права и обязанности  члена СНТ , не члена СНТ (индивидуала) и даже самого СНТ.К сожалению , часто даже в консультациях юристов имеют место ссылки на решения общих собраний, которые примитивным образом нарушают даже конституционные права граждан, не говоря о правовых актах меньших уровней

Отсюда требуется понятие члена, понятие не члена , понятие уполномоченного , доверенность , легитимность собрания .
Правление , Ревизионная комиссия и комиссия по законодательству.
Имущество организации.
Смета
Имущество в пользовании организации.
Пользование имуществом организации.
Достаточно большой комплекс вопросов, которые нужно оговорить прежде чем приступить к вопросу о решениях общего собрания в комплексе правовых норм

2

О каком общем собрании идёт речь?
Похоже, что за схожими по виду, но разными по сути названиями мы все потеряем ориентир в дискуссии.
Если речь идёт об общем собрании членов СНО, то зачем им УК?
СНО организация самодостаточная.
Если речь идёт об общем собрании собственников участков, то кому кроме самих себя они будут или не будут давать добро?
Вы как то с теорией управления разберитесь, а то похоже, что вы путаете формы и методы.

3

О каком общем собрании идёт речь?

Речь идёт об общем собрании членов садоводческой организации.
И ни о каком другом

4

Скинули, как твое!!!!

5

Интернет большой

6

Не знаю: кто этот человек, но его сообщения всегда отличаются правильной оценкой. На самом деле, советчики и жалующиеся!! Предложений нет, в принципе.. Единственный человек, который предлагает какие-то действия- Стора. Так эти действия не обсуждают, они тонут в жалобах и "случаях из жизни".   

Вы гражданин, житель своего города, микрорайона, дома... член СНТ, своей семьи, наконец (возможно, и глава её). Субъект отношений, одним словом. А не объект воздействия, вся реакция которого - лишь молчать либо выказывать недовольство. Принимать участие в жизни своей семьи, СНТ, города, страны - не только право, но и обязанность. Тем более, если раздражены чужим пофигизмом. Думать, как строить свои отношения по всем направлениям. Пытаться их строить. ДелИться с другими опытом строительства. А не ждать, когда это за тебя и для тебя сделают другие.

Андрей, какой смысл разбираться с имуществом, сметой и пр. пр.?? Если никто не хочет работать в правлении или хотя бы ему помогать. Сами все отдали на откуп предам и теперь жалуются! И последняя мысль, похоже суды это поняли и жестко встали на защиту, именно, СНТ. Раньше полно было судов, где граждане выигрывали...за последние 3-4 месяца ситуация как то изменилась.

7

Давай так : ник назови. А то слишком много там высказанных "правильных"  оценок.

Ввиду того, что мы начинаем обсуждать вопрос отвлечённый - давай его куда то перенесём .

Предложений нет, в принципе.. Единственный человек, который предлагает какие-то действия- Стора

Там много разных предложений. И много реализованных предложений.
Только читать нужно
Стора........... она говорит много.
Манера изложения категоричная, а возразить на ляпы некому.
Этому в своё время уделили внимание Алиса с Павлом.
Поэтому вести с ней полемику там - я(например) считал и считаю непродуктивным.
Если хочет отстоять свою точку зрения - может придти сюда. Там она под защитой административного ресурса, который формирует свою точку зрения.
Как пример - сообщение Сторы:
http://www.forumhouse.ru/forum100/thread11371-18.html

Что касается ЗОП, то решите простую задачку.

Кто является плательщиком налога на ЗОП:
1. коллективно- долевая собственность СТ (старая форма)(новая по ГК РФ - долевая)
2. коллективно-долевая членов СТ Ромашка -(новая по ГК РФ - совместная)
3. коллективно-долевая граждан СТ Ромашка
4. коллективно-совместная членов СТ Ромашкка
5. коллективно-совместная граждан СТ Ромашка,
6. коллективно-совместная СТ Ромашка
3. право постоянного (бессрочного) пользования СТ
4. право пожизненного наследуемого владения СТ
5. частная собственность СНТ
6. долевая - СНТ
При том, что земельные наделы выделялись в 99,9 % гражданам, юридическому лицу законодательство не разрешало иметь земли в собственности, максимум владеть землями общего пользования.
На основании ст. 271 Гражданского кодекса РФ землепользователем еще неприватизированных земель общего пользования признаются именно граждане-собственники имущества общего пользования. Садоводческие Товарищества (СТ) на то время не имели статуса юридического лица, а были лишь поставлены на учет в ФНС, как налогоплательщики.
Только с принятием ФЗ № 66-ФЗ Садоводческие товарищества (некоммерческие) приобрели не полный статус юридического лица, согласно ст. 48 ГК РФ. и были занесены в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц)
Случилось это только в 2003 году.
до 2007 года в СНТ ЗОП можно было оформить на юридическое лицо и на другом вещном праве и только после стало возможно на юридическое лицо.
Кому принадлежат ЗОП и кто же является плательщиком земельного налога?

Этакая стандартная задача.
Часто в разных вариантах встречающаяся в обсуждениях
Чего я придираюсь?
Придираюсь потому, что человек поднахватавшись верхушек не вдаётся в суть .
А эти верхушки выдаёт за истинно верный путь. Чем наносит ущерб пониманию проблем.
Разберём:
1. ЗОП - это земельный участок , назначение которого - участок для размещения некого имущества в чьей то собственности для целей общего пользования собственников прилегающих земельных участков. Согласно ФЗ-66 является ИОП и может быть оформлен в собственность.
Согласно КРИЗ (КЛАССИФИКАТОР ВИДОВ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ)- ЗОП не выделяется в отдельную категорию
Существующая норма:
http://www.tri-group.ru/dachnyeposelki/vidispolzov/
Норма не утверждённого приказа Минкономразвития
http://www.economy.gov.ru/minec/activit … 101209_009

Исходя из требований НПА делаем вывод, что НИЧЕМ этот земельный участок ДЛЯ ЗАКОНОДАТЕЛЯ не отличается от прилегающих к нему участков, выделенных для ведения садоводства.

2. Вот этот перечень - он уже смешон тем, что человек прсал не понимая что пишет:

1. коллективно- долевая собственность СТ (старая форма)(новая по ГК РФ - долевая)
2. коллективно-долевая членов СТ Ромашка -(новая по ГК РФ - совместная)
3. коллективно-долевая граждан СТ Ромашка
4. коллективно-совместная членов СТ Ромашкка
5. коллективно-совместная граждан СТ Ромашка,
6. коллективно-совместная СТ Ромашка
3. право постоянного (бессрочного) пользования СТ
4. право пожизненного наследуемого владения СТ
5. частная собственность СНТ
6. долевая - СНТ

СТ и СНТ - это организации, которые действовали как юрлица.
Законодательство РСФСР прямо запрещало СТ иметь совместную с кем то собственность.
А законодательство РФ не предусматривает для единственного собственика наличие долевой собственности.
Поэтому позиции 1 и 6 - НОНСЕНС.
Остаётся:

2. коллективно-долевая членов СТ Ромашка -(новая по ГК РФ - совместная)
3. коллективно-долевая граждан СТ Ромашка
4. коллективно-совместная членов СТ Ромашкка
5. коллективно-совместная граждан СТ Ромашка,
6. коллективно-совместная СТ Ромашка
3. право постоянного (бессрочного) пользования СТ
4. право пожизненного наследуемого владения СТ
5. частная собственность СНТ

Понятия "коллективная совместная собственность" и "коллективная долевая собственность" являются фактически синонимами понятий "общая совместная собственность" и "общая долевая собственность", содержание которых подробно раскрывается в главе 16 ГК РФ, которая называется "Общая собственность" (см. статьи 244-259 ГК РФ).

http://www.mega-e.su/view_post.php?id=3282&bann=no
Член садоводческой организации не является отдельным субъектом отношений, которые регулируются гражданским законодательством.
Он не выступает самостоятельно и отдельно от своей организации.
Правильнее рассматривать действия физлица.
Либо это физлицо действует самостоятельно и не упоминает о принадлежности к организации, либо действует от имени организации, имея на эти действия соответствующие полномочия

Поэтому список опять сокращается.
Коллективно долевая - это вовсе не СОВМЕСТНАЯ по новому ГК................

При том, что земельные наделы выделялись в 99,9 % гражданам, юридическому лицу законодательство не разрешало иметь земли в собственности, максимум владеть землями общего пользования.

ЕРУНДА .
ЗК РСФСР говорит следующее:

Статья 57. Предоставление земель сельскохозяйственного назначения

Земли сельскохозяйственного назначения предоставляются:

1) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;

2) кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества;

3) колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства;

4) научно - исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно - техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства;

5) несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.

В случаях, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться для сельскохозяйственного производства иным организациям и лицам.

Правильно говорить, что СТ как юрлицу  -земельные участки не выделялись.....................

На основании ст. 271 Гражданского кодекса РФ землепользователем еще неприватизированных земель общего пользования признаются именно граждане-собственники имущества общего пользования. Садоводческие Товарищества (СТ) на то время не имели статуса юридического лица, а были лишь поставлены на учет в ФНС, как налогоплательщики.

ГК РФ действует с  30.11.1994
Статус юрлица СТ приобретали в момент регистрации уставов
Хотя это всё уже обсуждалось:
http://snt-forum.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=179

=========================================

Я хочу сказать, что в интернете  можно увидеть много чего похожего на мою точку зрения. Но тогда придётся констатировать, что "мною" написано как минимум половина по тематике садоводства в российском инете. Это смешно.

==============================

Андрей, какой смысл разбираться с имуществом, сметой и пр. пр.??

1. Председателю нужно быть грамотным руководителем.
2. Гражданам нужно отличать когда они платят за дела, а когда за чьё то желание.

Ну и когда то бардак должен закончиться.

8

К вопросу об общем собрании. Наверное надо исходить из того, что закон № 66-ФЗ несколько  отстал  от изменившихся условий.Вообще это участь большинства законов, просто надо во время корректировать. А этот беспризорный, ни одно  ведомство  за садоводов сегодня не отвечает, так по отдельным мелким вопросикам.
Когда закон принимали , предусмотрели появление индивидуалов, но не проиграли ситуацию в деталях.
До этого , когда были  СТ типа  колхоза или  колсада, то  членами  СТ были все 100% , все 100 % были сособственниками  электрохозяйства, все 100% были сособственниками  водопровода с водонапорной базой ( не было индивидуальных скважин и оборудования для них).И целевые все сдавали, не сдал- исключали, список пользователей участками вели профком, администрация и СТ.Вот тогда собрание могло вынести даже "пиговор"
А сегодня имеют место, например, такие ситуации, когда  систему газоснабжения  создают на свои деньги  70% или 60% или 40% садоводов. И возникает вопрос - кто будет распоряжться и решать вопросы по этому имуществу, собственники или все 100 % членов.
Ответ напрашивается сам собой -  вопрос собственности  должны решать собственники.Иначе опять получится экспроприация решением общего собрания.
Следующий момент заключается в том что  даже закон №66-ФЗ исходил из того, что не все решения  общего  собрания будут соотсетствовать  законодательству, и предусмотрел  возможность их обжалования в суде.А практически у нас  больше половины решений собраний находятся вне правового поля и их никто не обжалует. Причина- юридическая невежественность тех кто предлагает решения, юридическая невежественность тех,кто эти решения принимает и  юридическая невежественность районных судов по причине отсутствия  судебной практики Все дается опытом. Нет обращений в суд и нет у судей опыта.
Так что на сегодняшний день СНТ- это зона бытия по понятиям, а не по Закону.Единственное, что утешает- это возможность в отдельно взятом СНТ создать внутренние  нормы, не противоречащие  законодательству и учитывающие изменившиеся законодательство. Но это связано с противостоянием и борьбой.Всегда есть то или иное количество особо желающих ловить какую либо рыбку в мутной водичке.Особо плохо, когда такие любители рвутся в Правление и в Председатели.

9

Когда закон принимали , предусмотрели появление индивидуалов, но не проиграли ситуацию в деталях.

Давайте придём к пониманию понятия ИНДИВИДУАЛ.
Это понятие происходит от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА.
Как противовес НЕ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ. Коллективному.
Но ведение садоводства ИНДИВИДУАЛЬНО - это не одно и то же что и участие или не участие в деятельности садоводческой организации.
Потому как целью создания такой организации, которая ДЕКЛАРИРУЕТСЯ ФЗ-66 - является получение земельных участков гражданами и оформление права собственности на эти участки.
То есть - деятельность по сути разная, что делает совместимым индивидуальное ведение садоводства и участие в деятельности садоводческого объединения.
что именно вас интересует? Какие на ваш взгляд детали выпали?

А сегодня имеют место, например, такие ситуации, когда  систему газоснабжения  создают на свои деньги  70% или 60% или 40% садоводов. И возникает вопрос - кто будет распоряжться и решать вопросы по этому имуществу, собственники или все 100 % членов.

А вопрос ВООБЩЕ не должен так стоять. Система строительства и эксплуатации газораспределительных сетей не должна находиться в руках непрофессионалов. При этом не должно быть ограничений по возможности внесения инвестиций.
Вопрос решается просто: собственник сети ( инвестор) - заключает договор на эксплуатацию сети специалистами.
По  средней цене эксплуатации аналогичного хозяйства в регионе. Это с тем, что риск от перерасходов при строительстве несут собственники.
А дальше стоит вопрос техприсоединения к сети индивидуального газового хозяйства собственника и недискриминационного доступа всех желающих получить услугу газоснабжения.

Ответ напрашивается сам собой -  вопрос собственности  должны решать собственники.Иначе опять получится экспроприация решением общего собрания.

Тут даже смешивать нельзя.
Вопрос распоряжения трубой решает не собственник, а собственник вместе с продавцом газа.
Сама по себе труба - ничего не значит. Имеет значение ГАЗ В ТРУБЕ, обслуживание этого хозяйства.
А собственник получит арендный платёж. Деньгами или газом.

Следующий момент заключается в том что  даже закон №66-ФЗ исходил из того, что не все решения  общего  собрания будут соотсетствовать  законодательству, и предусмотрел  возможность их обжалования в суде.

Это из чего такой вывод - о возможности несоответствия законодательству?
Закон даёт установку:

6. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Решение общего собрания не может противоречить уставу объединения
А в то же время

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Следовательно : решения Общего собрания не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
Механизм контроля за выполнением этого условия - Комиссия по законодательству и суд, как крайняя мера понуждения исполнения требований законодательства.
Но не предположение, что собрание может нарушить закон.

Не имеет права нарушать.

Единственное, что утешает- это возможность в отдельно взятом СНТ создать внутренние  нормы, не противоречащие  законодательству и учитывающие изменившиеся законодательство.

Я вам процитирую.
Мне понравилось:

В теории ваш пример носит название РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ........... (нужное подставьте сами).
У вас созданы такие условия, когда отдельные личности могут поставить себя над остальными.
Измените условия. Если сможете конечно.

Избежать вот такого ЛИЧНОСТНОГО подхода может только глубочайший ликбез.
Создание общественного мнения на основе полноразмерной просветительской деятельности.

10

kommandor написал(а):

А дальше стоит вопрос техприсоединения к сети индивидуального газового хозяйства собственника и недискриминационного доступа всех желающих получить услугу газоснабжения.

10 человек скинулись, оплатили проект, согласования, аренду на время работ, материалы, работы...а у остальных недискриминационный доступ!!


Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Общее собрание членов


создать свой форум бесплатно