УИД 50RS0039-01-2023-002016-61
https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name= … id=2800001
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-184/2024 - (88-34913/2023)
№ 2-2207/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 15 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Голубева И.А., Черновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Елены Павлавны к дачному некоммерческому партнерству «Григорово» о признании недействительными решений общего собрания
по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Григорово»
на решение Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия
установила:
Ханова Е.П. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Григорово» (далее – ДНП «Григорово»), в котором просила признать недействительным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с 17 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г., оформленные протоколом №1.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ДНП «Григорово» просит судебные акты отменить, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханова Е.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>
Земельный участок находится в границах ДНП «Григорово», также Ханова Е.П. является членом ДНП «Григорово» и членом правления ДНП «Григорово».
С 17 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г. было проведено общее отчетное собрание ДНП «Григорово» в очно-заочной форме. Очная часть общего отчетного собрания состоялась 17 сентября 2022 г., а заочная часть - с 18 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г.
Согласно протоколу № 1, на общем отчетном собрании ДНП «Григорово» приняты следующие решения:
1) утвердить отчет председателя о работе правления ДНП «Григорово» в 2021 г. и признать работу правления «удовлетворительной»;
2) утвердить отчет об исполнении финансового плана ДНП «Григорово» за 2021 г.;
3) утвердить отчет председателя Ревизионной комиссии ДНП «Григорово» за 2021 г.;
4) утвердить Положение о Ревизионной комиссии ДНП «Григорово»;
5) утвердить формулу №1 расчета членского взноса для членов ДНП и платы для собственников земельных участков, не являющихся его членами, исходя из площади земельного участка;
7) организация и благоустройство на территории ДНП площадок для спортивно игрового досуга детей разного возраста с включением расходов в членские взносы членов ДНП и платежи собственников земельных участков, не являющихся его членами. По данному вопросу принято следующее: Жители ДНП, проголосовавшие «ПРОТИВ» в пункте 5, не участвуют в расходах по организации и благоустройству площадок для спортивно-игрового досуга детей разного возраста». Жителям ДНП, проголосовавшим «ЗА» в пункте 5 бюллетеня, бухгалтером будет начислен целевой взнос на содержание площадок для спортивно-игрового досуга детей разного возраста, исходя из того, что в 2022 г. следует внести на ее содержание еще 100 000 руб. Из числа родителей выбирается ответственный по поддержанию порядка и сохранности имущества на площадках. Эта группа самостоятельно принимает необходимые решения и выполняет работы по благоустройству площадок за счет собранных ими денежных средств;
8) утвердить финансово-экономическое обоснование и смету расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования для поддержания инфраструктуры ДНП на 2022 г.;
9) утвердить размер расходов за 2022 г. на содержание общего имущества в расчете на 1 м. площади земельного участка для расчета членского взноса для членов ДНП и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, в размере 17,82 руб. за 1 м.;
10) утвердить срок внесения членского взноса за 2022 г. для членов ДНП и платы на содержание имущества общего пользования для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП (с учетом оплаченных двух авансовых платежей в 2022 г. в сумме 13000 руб.) до 1 ноября 2022 г. - остаток расчетной суммы;
11) утвердить срок авансового платежа в счет 2023 г. в сумме 8000 руб. в срок до 1 февраля 2023 г.;
12) утвердить на 2022 г. дополнительный целевой взнос для собственников земельных участков массивов 1, 2, 3 ДНП в размере 1 625 руб. за увеличенную площадь отремонтированных дорог;
13) утвердить срок внесения дополнительного целевого взноса на ремонт дорог для собственников земельных участков массивов 1, 2, 3 ДНП до 1 ноября 2022 г.;
14) принять в члены ДНП собственников земельных участков на основании их заявлений: Бронера К.Ю., Королева А.Ю., Гизатуллину P.M., Никифорову Т.Г., Парамонову Г.Ф., Филиппову Т.Н., Костюхина А.Б., Сутакову С.П., Устюжанину С.Ю., Филипчука М.С., Смирнову Т.В.;
16) избрать в состав Правления Волкову В.С.;
18) избрать в состав Ревизионной комиссии Большакову Л.Я.;
19) премировать члена Правления Суренскую Л.М. по результатам работы в 2021 г. в размере 20 000 руб.
Как следует из протокола № 1 общего отчетного собрания ДНП «Григорово», количество членов ДНП на дату проведения собрания составляет 401 человек. На собрании 17 сентября 2022 г. присутствовало 116 членов, что составляет 28,6 % от общего количества членов ДНП, т.е. кворум для принятия решений отсутствовал, после чего было проведено заочное голосование – в период с 18 сентября 2022 г. по 2 октября 2022 г., на котором проголосовало 143 члена ДНП «Григорово».
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), исходил из того, что при отсутствии кворума на очном собрании возможно принять решение по повестке собрания в форме очно-заочного голосования, а не о проведении собрания в заочной форме; несмотря на отсутствие кворума на очном собрании, оно было начато и проведено, а результаты голосования участников очного заседания были учтены при подведении общих итогов голосования; суд полагал, что голоса, полученные на очном собрании при отсутствии кворума, не могли быть учтены ни при каких обстоятельствах, поскольку установив отсутствие кворума, собрание не могло быть начато, а тем более не могло быть проведено голосование по заявленной повестке, равным образом, начавшееся в очной форме собрание, не могло быть продолженным в заочной форме с последующим подведением итогов голосования. Кроме того, по вопросам об избрании органов товарищества не допускается заочное голосование.
Судебная коллегия находит незаконными выводы судов.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.
Исключая из подсчета голосов тех лиц, которые принимали участие в очной части собрания, и признавая результаты данной части голосования недействительными (что в итоге привело к отсутствию кворума всего общего собрания) суд первой инстанции сослался на положения ч. 23 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что поскольку на очной части собрания кворум отсутствовал, должно было быть принято решение о проведении нового собрания в очно-заочной форме.
Однако судами не учтено, что на дату проведения оспариваемого общего собрания вышеуказанная норма закона утратила силу.
При этом, исходя из действующей на дату голосования редакции Закона№ 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21).
Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24).
Таким образом, действующая на дату проведения общего собрания редакция закона позволяла назначить и провести собрание в очно-заочной форме, на котором подсчет голосов происходит путем суммирования всех голосов.
В этой связи выводы суда о необходимости исключения из подсчета голосов тех лиц, которые принимали участие в очной части собрания, противоречит подлежащим применению нормам материального права.
Кроме того, делая вывод о незаконности принятых решений по ряду вопросов в заочной форме, суд не учел, что оспариваемой голосование проходило не в заочной, а в очно-заочной форме.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи