Только рада, что у Жмурко, Хромых, ОдинВполеВоин и других получается таким способом заключать прямые договора с ГП)

===

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-8715/2014

Судья Богаткова З.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Ш.А., Г.А., М., Б.Н., Ф., Я., Ш.Е., Т. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в подписании документов, необходимых для перехода на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт".
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя СНТ "<данные изъяты>" - Г.Н., представителя Б.Н. - Б.С.,

установила:

Ш.А., Г.А., М., Б.Н., Ф., Я., Ш.Е., Т. обратились в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в подписании документов, необходимых для перехода на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт".
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "<данные изъяты>".
В составе группы садоводов ими было принято решение перейти на индивидуальные договоры электроснабжения и оплату электроэнергии напрямую в ОАО "Мосэнергосбыт", для чего необходимо представить справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования. Соответствующие документы были ими составлены и поданы в правление СНТ "<данные изъяты>" для подписания, однако председатель правления отказалась их подписывать, мотивируя свое решение тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет права требовать подобного рода документы. Считая, что по вине ответчика они лишены права перейти на прямой договор электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", истцы просили суд признать незаконным отказ СНТ "Видный" подписать справку о выделенной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования, обязать СНТ "Видный" подписать указанные документы, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от 03.02.2014 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".
В судебном заседании истцы Ш.А., Я., Ф., Ш.Е., представитель Б.Н. отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату проезда, определением Шатурского городского суда от 24.02.2014 производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истцы Ш.А., Ф., Т., Ш.Е. и представитель истицы Б.Н. заявленные требования поддержали.
Истец Я. в судебном заседании 24.02.2014 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, чтобы приехать в суд, он вынужден был рано вставать, идти пешком до автобусной остановки 5 км, что затруднительно в силу его преклонного возраста. В остальной части исковые требования поддержал.
Истцы Г.А., М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в своих возражениях на иск ссылался на п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, где указан исчерпывающий перечень документов, которые необходимо приложить к заявке, в числе которых справка о выделенной мощности не предусмотрена.
Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на необходимость соблюдения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года исковые требования Ш.А., Г.А., М., Б.Н., Ф., Я., Ш.Е., Т. удовлетворены частично.
Отказ СНТ "<данные изъяты>" подписать справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования признан незаконным.
Суд обязал СНТ "<данные изъяты>" выдать Ш.А., Г.А., М., Б.Н., Ф., Я., Ш.Е., Т. справку о выделенной мощности и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию оборудования.
С СНТ "Видный" взысканы в пользу Т. расходы на проезд в размере 3766 руб. 76 коп. и в пользу Ш.А., Г.А., М., Б.Н., Ф., Я., Ш.Е., Т. расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Видный" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 35-ФЗ имеет дату 26.03.2003, а не 26.03.2006.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 539, ст. 540 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. п. 7 и 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что истцы, являясь потребителями энергоснабжения, опосредованно присоединенными к электрическим сетям, вправе заключить с гарантирующим поставщиком прямой договор энергоснабжения при наличии таких необходимых условий, как присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. При этом акт балансового разграничения, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, является обязательным условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением, в том числе, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором, для заключения которого физическим лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, подается заявка.
Согласно положениям п. 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если гражданин имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в п. 34 данного документа.
Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с п. 34 данного документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Из материалов дела следует, что Б.Н. официальное письмо о заключении договора энергоснабжения в Шатурское ТО ОАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующему поставщику, не направляла (т. 2 л.д. 38).
Не представлены доказательства этому и в отношении остальных истцов по делу.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы Б.Н. - Б.С., индивидуальные договоры электроснабжения истцами с ОАО "Мосэнергосбыт" уже заключены.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения п. 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, содержащего порядок заключения договора энергоснабжения, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых действий СНТ "Видный" нарушены их законные права и интересы истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено, судебная коллегия признает исковые требования Ш.А., Г.А., М., Б.Н., Ф., Я., Ш.Е., Т. о признании незаконным отказа в подписании документов, необходимых для перехода на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерными и необоснованными, решение суда от 24.02.2014 - подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ш.А., Г.А., М., Б.Н., Ф., Я., Ш.Е., Т. к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в подписании документов, необходимых для перехода на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт", отказать.

Способ как у оппонентов садовода и называется - Не мытьем, так катаньем. Энергетики посылают в СНТ за АРБП и актом ТП? Вот и получили что просили. :flag:

Договор между ГП и потребителем-садоводом считаю прямым договором, а нюансы законодательства пусть выстраивают между собой ГП,СО и СНТ. При условии изначально существующего ПТ и полученного прямого договора (пусть нелегитимного), очень сомневаюсь что троица признает ТП ненадлежащим. Изначально Иванова И.И. отключили только по СНТ-шному беспределу и согласна, что по противоправному факту разбираться нужно было с ГП.

Договор с ГП МЭС не может быть "кривым" или "опосредованным". Договор энергоснабжения или заключён или нет, но если он заключён, то это ПРЯМОЙ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. "Такой" способ заключения ПРЯМОГО договора энергоснабжения является основанным на нормах закона  и абсолютно легитимным. Данное утверждение подтверждается обширной судебной практикой.

Существенные условия договора энергоснабжения перечислены в п.40 и п.41 ОПФРР. В оспариваемых, уважаемым kommandor-ом, договорах эти условия в полной мере соблюдены. Кроме того, в настоящее время, договоры энергоснабжения имею двойственную природу, так как их предметом является оказание ГП коммунальной услуги энергоснабжения, регулируемые ПП354. Этими Правилами ПКУ предусмотрены свои существенные условия, которые в оспариваемых договорах также присутствуют.

С подачи неуважаемого мной гр-на Любопытствующего, многочисленные суды проверяли положения договоров энергоснабжения. Не только моего, но и других. Все попытки признать заключённые договоры энергоснабжения граждан, недействительными, закончились полным фиаско.