Утверждение о наличии столбов и проводов, а не ОЭСХ, с привлечением НК РФ занятно, но не более того.

Что не предусмотрено законодательством РФ.

Гражданин не является юрлицом или индивидуальным предпринимателем, поэтому на него не распространяется раздел IV ПТП861.

СНТ может и не разделяет, а энергетики ДОПУСКАЮТ, но такая позиция противоречит законодательству РФ, так как ЭПУ гражданина, не может быть частью обособленного ЭПУ юрлица СНТ.

Переток электроэнергии не может происходить через ЭПУ, но только через ОЭСХ. Юрлицо как собственник обязано нести бремя содержания. При этом необходимо учитывать, что гражданин участвовал в финансировании создания ОЭСХ. СО выдавая ТУ внесло в списки всех потребителей и выделило на всех мощность.
После этого гражданин десятки лет потреблял электроэнергию.
В совокупности всё это позволяет утверждать, что все потребители имеют надлежащее ТП своих ЭПУ, к сетям СО, опосредованно, через ОЭСХ находящиеся в общей собственности этих же граждан или на балансе юрлица.

Вот здесь корень всех проблем. Пока монополистам будет выгодно гнобить граждан "КОММУНАЛЬНЫМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕМ", пока председатели СНТ будут греть на этом руки, будут продолжаться проблемы миллионов граждан. ИМХО, конечно.

Совершенно не так.
Не причём здесь толкователи. Если это не ГП и СО.

Лично у меня было три редакции ПД с МЭС.
Первый заключён ещё по ПП530, без КУ и с коэф. 0,7.
Второй уже по ПП442 и ПП354 с КУ, но без коэф. 0,7. После предоставления свидетельства на жилой дом, составили доп. соглашение и применили 0,7.
Третий, при наличии АКТа ТП и АРБПиЭО, с КУ, но без 0,7, так как потеряли свидетельство на жилой дом. Но при повторном предъявлении выдали новую редакцию с 0,7.

Так, что в настоящее время МЭС в любом случае заключает договор с КУ, независимо от наличия документов о ТП.
Коэф. 0,7 будет в случае предъявления свидетельства на жилой дом.

P.S. Дальше больше. Нынче ГП и ПП219 за уши притягивает.

Может вы приведёте пример договора гражданина с МЭС, заключённого за последние 3 года, без КУ.
Я не знаю не одного исключения, опровергающего МОЙ опыт взаимодействия с монополистом. Хотя, возможно, нужно было быть настойчивее.

Добрый день!
Уважаемый, kommandor, посмотрите

Ниже кусок из решения Суда, согласно этого решения были отменены штрафные предписания выданные антимонопольной службой ОАО «РЖД», и обязали Донскую Н.В. заключить договор на пользование ИОП. я понимаю , что ей не следовало соглашаться на ТУ о перераспределении мощностей юр.лица.
Но меня интересует не это! Меня интересует , посмотрите, согласно этих «судейских перлов» у СНТ «Донподход-2» уже «нарисовалась» в собственности присоединительная сеть, воздушная электролиния 0,4Квт, ОЭСХ.
Как доказать , что ее нет.
ФЗ «Об электроэнергетике» не допускает наличие субабонентов в электроснабжении.
Или же суд «хитрит» и рассказывает об взаимоотношениях садоводов «на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения»???
Чувствую, что по этому ответу сейчас нам будут отвечать  из сетевой ОАО "РЖД"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
№ А53-22354/2015 http://kad.arbitr.ru/PrintCard/6cad538c … 8b6c5aeabb

«….....................Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с изменениями на 30.06.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом в результате исследования и оценки доказательств установлено следующее. Из представленного суду договора №3640-08-14/ТП от 03.12.2014 следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения…. с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кв\Вт, класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0.4 кВт. Согласно пункту 7 Технических условий ( Приложение 31 к доп.соглашению от 24.12.2014) точка присоединения определена следующим образом: существующая воздушная линия электропередачи напряжением 0.4 кВт от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246 ( СТ «Донподход-2») от линии электропередачи ПР-27.5 кВ Ростовской дистанции электроснабжения Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО»РЖД», от которой в районе ближайшей опоры к заявителю (по согласованию с СТ «Донподход-2») в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя предусматривается организация одного нового ответвления отходящей линии электропередачи. В силу пункта 10 технических условий Сетевая организация осуществляет, в том числе: проверку соответствия требованиям нормативно-технических документов в условиях увеличивающихся электрических нагрузок существующей воздушной линии электропередачи напряжением 0.4 кВт от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246 ( СТ «Донподход-2») от линии электропередачи ПР-27.5 кВ , организацию одного ответвления отходящей линии электропередачи0.4 кВт от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-ДПР-0246 ( СТ «Донподход-2») от линии электропередачи ПР-27.5 кВ Ростовской дистанции электроснабжения. Согласно условиям пункта 11 технических условий заявитель также приняла на себя ряд обязательств, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено. Из буквального толкования приведенных выше условий договора и технических условий не следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства проведение согласования с садовым товариществом вопроса об организации электроснабжения участка Донской Н.В.. В соответствии с абзацем 1 пункта 40 правил №861 ( в редакции, действовавшей на момент выдачи тех.условий) опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Кроме этого, в силу абзаца 3 пункта 40 именно на заявителе лежит обязанность представить в сетевую организацию заверенную копию соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств. Судом установлено, соглашение с СНТ «Дорнподход-2» о выделении гр. Донской Н.В. мощности с использованием общего имущества отсутствует, документов, свидетельствующих об обращении Донской Н.В. по указанному вопросу к садовому товариществу и получение ею отказа, в материалы дела не представлено, что не опровергнуто ни антимонопольным органом, ни самой Донской Н.В. Доводы, которые бы могли свидетельствовать о допущенных ОАО «РЖД нарушениях, вмененных ему в вину и которые подтвердили бы правомерность принятия антимонопольным органом принятого им решения, заинтересованным лицом не приведены, не представлено доказательств и наличия иной технической возможности осуществить технологическое присоединение (от иного источника) или по индивидуальному проекту. Выводы по делу согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 №310-КГ14-8779 по делу №08- 3035/2013., постановлении АС Центрального округа от 23.01.2014 по делу №А08- 2786/2013, поддержанным Определением ВАС РФ от 06.06.2014 №ВАС-4483/2014. Кроме этого, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 закона «О защите конкуренции необходимо, что бы на соответствующем товарном

рынке он не только занимал доминирующее положение, но совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав. Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействии) заявителя ущемлении прав Донской Н.В., тогда как именно в действиях (бездействии) последней усматриваются признаки злоупотребления правами, и нежелании разрешить спор путем обращения к садовому товариществу и получении соответствующего согласия на подключение к электрическим сетям. Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение антимонопольного органа о признании ОАО «РЖД» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ не основано на действующем законодательстве. Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения УФАС России по Ростовской области, на основании которого оно выдано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2015 № 902/02 и предписание №631/02 от 07.07.2015. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Решение суда по настоящему делу в