Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

А вот из Вашего поста, где Вы подтвердили то, что 99-фз видел и позволял существовать СНТ по 66-фз:
8. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона):...6) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14);

Где НАПИСАНО, что ПОЗВОЛЯЛ СУЩЕСТВОВАТЬ?
Написано ( дословно) применяются нормы гл 4 ГК РФ.
При этом нормы ФЗ-66, которые СООТВЕТСТВУЮТ нормам ФЗ-99 от 05.05.2014- никто не отменял.
А в нормах ФЗ-66 написано:
4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:
организационно-правовая форма;
наименование и место нахождения;
предмет и цели деятельности;..
и т.д.
то есть указат ОПФ  в уставе это ОБЯЗАННОСТЬ
ТАК?
далее написано:
5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
так?
А в законе на 01.09.2014 написано:
3. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;
2) общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), общественные движения, органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления;
3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты;
4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья;
5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации;
6) общин коренных малочисленных народов Российской Федерации;
7) фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды;
8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;
9) автономных некоммерческих организаций;
10) религиозных организаций;
11) публично-правовых компаний."
------------------------------------------------------
Вот и приводите в соответствие закону свои уставы.
Не привели- нормы уставов не соответствующие закону являются ничтожными
https://base.garant.ru/57589755/

Вот еще:
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, требование о признании недействительным устава является надлежащим способом защиты нарушенного права.
https://sudact.ru/arbitral/doc/IOAPqNkmiFVC/
А вот интересное РЕШЕНИЕ подтверждающее факт БЕЗУСЛОВНОГО БУКВАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ норм ст 16 ФЗ-66
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-ve … 5-kg18-42/
 
А вот ещё на эту мельницу
https://legal.report/verhovnyj-sud-rass … dogovorov/

Вот еще:

По смыслу п. 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.
При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.
Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.
Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.
Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
https://pravo163.ru/predusmatrivaemye-u … j-uchasti/

заметьте, что оспаривается не весь устав, а только те положения, которые противоречат нормам ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Нормы, которая бы подтверждала существование организации в организационно-правовой форме, которая исключена из числа опф, которые могут создаваться согласно требованиям ст 50 ГК РФ - не существует.

Написано то, что новый 99-фз не позволяет существовать СНТ в ОПФ СНТ и СТ? ГДЕ ЭТО НАПИСАНО? ГДЕ про действующие организации написано, что они не действуют?

Правки вносились в 66-фз после вступления в силу 99-фз с 01.09.14 г. Вы логику не видите? А я вижу: следовательно согласно Вами процитированной статье 8 из 99-фз правки в 66-фз: 1 не противоречили нормам Главы 4 "ЮРЛИЦА" и 2. не противоречили нормам ст. 123.12 - 123.14.

А зачем Вы цитируете норму закона из Главы 4 ГК, ЕСЛИ МЫ ОБСУЖДАЕМ ОРГАНИЗАЦИИ, К-Е действовали до 01.01.19 г. Не СОЗДАВАЕМЫЕ, а уже созданные согласно действующим на момент их создания нормам закона? Зачем Вы уводите тему в иной мир? В мир учреждения? Мы тут даже не спорим. Все согласные с тем, что новые конторы с 01.09.14 года создавались в ОПФ ТСН, а с 01.01.19 г. в ОПФ ТСН и виде этой формы СНТ.
О каких фантазиях Вы рассуждаете, не признавая созданные ранее организации? Не меряйте сей текст только на свой ГРАд. Это отдельный разговор.

Не с принятием старые не предусмотрены. а новые не создаются. Старые приводятся в соответствие двумя путями: через реорганизацию или ликвидируются. А вот те, к-е ни то, ни это ГД решила взять да и дать им ОПФ ТСН. Вопрос закрыт. Это третий путь.

А я разве написал, что положения устава в старых конторах (до 01.01.19 г. только про них речь и до этой даты) могут не соответствовать закону и ГК? не написал. А если противоречат, то что? Ответ: нужно устранять. Согласен. А если не устранили? Ответ, тогда их отменяют через суд.

В каком месте Вы мои реальные вопросы связанные с реальной жизнью обзываете противодействием закону? Снова ищем, кто виноват и что делать? Уже 100500 раз ответили на эти вопросы. А воз и ныне там. Поэтому и решили в ГД применить эти нормы:

1. Реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьёй.
5. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Обратите внимание, как мудро написана ч. 5. Не противоречит, значит действует устав. А если противоречит, что действует закон. И гражданин имеет право не смотреть в устав, а действовать согласно 217-му закону. Судья имеет право принять решение не по норме, к-я противоречит, но действует, а согласно ч. 5 только по норме закона. И не может ссылаться в решение на то, что норма устава не отменена и не оспорена.
Теперь у каждого СНТ, ОНТ есть нормы закона, к-ми он и руководствуются, есть такие же нормы для каждого садовода. И право требовать от СНТ исполнять эти нормы 217-фз. Иначе бы все организации, созданные до 19 г. снова бы подвисли, где никто бы не знал, что с них можно спросить и по каким нормам их трахать за прошлые и новые грехи. Простите за жаргонизм.