ЗАВАЛИНКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Жило-было СНТ

Жило-было СНТ

Страница:   1 2 3 4 5 6  
Тема закрыта

Сообщений 41 страница 50 из 56

41

  • Автор: Satiata
  • Участник
  • Зарегистрирован: 08.12.2021
  • Последний визит:
    08.11.2022 10:25:20

Зато Вы задали вопрос о земельной реформе.

Вот как раз Я- вопросов по земельной реформе ВАМ не задавал. И тема тут - не про земельную реформу.
Ваше сообщение будет перенесено в отдельную тему. Если найдутся желающие ее обсуждать.
Админ.

Для переноса  сообщение 1

Как раз об этом речи нет и никакого конфликта интересов не возникло.

Так же как не возникло вопросов по поводу ликвидации СНТ. Ликвидировано и Б-г с ним, никаких прав ни на землю, ни на имущество у этой нелегитимной организации не возникало.

Отчего бы не разобраться с позицией госструктур, с которыми Вы предлагаете заключить договор аренды на землю со множественностью лиц на стороне арендатора?

Тем более, что придется заключать не только с ОМС, но и с Федеральным Лесфондом, и согласовывать с балансодержателем нерестового ручья, из которого производится забор воды для полива садов, и с балансодержателем муниципальной дороги, что пересекает землеотвод...

А указанные структуры пребывают в полной прострации и глубоких сомнениях относительно неопределенности в вопросе установления СУБЪЕКТА правообладания местами общего пользования с наименованием ЭПС "Земляничка"

И может получиться, что не с кем будет заключать аренду, поскольку НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ установить правообладателя испрашиваемого участка.... И вообще - полный бардак и разночтения по площадям участков в правоудостоверяющих документах... -
ДИАГНОЗ КОМПЕТЕНТНЫХ СТРУКТУР.

А предоставить   аренду ОМСУ не уполномочен в отношении участка, закрепленного за неустановленным субъектом в ранее возникшем праве постоянного бессрочного пользования.

К тому же при отсутствии утвержденной планировочной документации ( ответ Департамента градостроительства и архитектуры от 26.08.2022 г:
"... Правовой акт об утверждении документации по планировке территории не издавался, поскольку ПМТ не разрабатывался..... ")

Наивно было бы думать, что ОМСУ признает земельный участок муниципальной собственностью, поскольку комплексные кадастровые работы для создания ПМТ должны инвестироваться из его бюджета (ст. 210 ГК РФ)

А иначе - без планировки территории и создания участка в виде объекта, - никакой аренды не заключат.

А без права на землю, водопровод также не будет зарегистрирован в праве:
ПРИНЦИП ЕДИНСТВА ОБЪЕКТОВ.

Кстати, термин "места общего пользования" фигурирует в землеотводных документах, поэтому иначе мы эти "места" не можем обозвать.
Не имеем морального права.

Отредактировано Satiata (31.08.2022 16:40:15)

42

  • Автор: Satiata
  • Участник
  • Зарегистрирован: 08.12.2021
  • Последний визит:
    08.11.2022 10:25:20

Для переноса сообщение 2

Продолжим...
Для того, чтобы исправить ситуацию и на ЗАКОННОМ основании оформить недвижимость, необходимо проанализировать ошибки, допущенные в исходном периоде издания землеотводных документов.

ФГУП "ЗКП" ответила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, площадью 6,3 га в указанном кадастровом квартале...
Соответственно на вопрос Stranger:
"Получается, что не ставили на кадастр МОП?" - следует ответ:
ДА. НЕ СТАВИЛИ.
То есть Свидетельство от 30.03.1993 г за номером 195, закрепляющее ВЕСЬ земельный надел, площадью 6,3 га, в собственность СЭС - не фигурирует в Реестровом деле территории "Земляничка", в качестве правового основания...
Это уже радует...

То есть дальше следует работать с Постановлением от 05.02.93 г номер 89-3 и двумя вариантами Свидетельства от 11.02.93 г номер 214, которые упоминаются в ответах Департамента по земельным отношениям....(запрос ДЗО удовлетворен ФГУП "ЗКП")

Датой 10.06.2022 г., ДЗО на запрос об осуществлении мероприятий по выявлению правообладателя ранее учтенного участка, сообщает, что земельный участок, площадью 6,3400 га предоставлен в СОБСТВЕННОСТЬ ЦГСН.

(Замечу, что на момент издания землеотводных документов, земельные участки В СОБСТВЕННОСТЬ юридических лиц НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛИСЬ ни при каких обстоятельствах.
Также как и в ПОЛЬЗОВАНИЕ гражданам.)

Далее ДЗО сообщает, что ЦГСН прекратил существование, а правопреемником является действующее федеральное бюджетное учреждение здравоохранения.....

(Необходимо выяснить, включен ли земельный участок, площадью 6,3 га, в передаточный акт, при реорганизации ЦГСН. То есть, унаследовал ли права на участок под организацию коллективного сада)

Кроме того, ДЗО сообщает, что дополнительный участок юго-западнее Лядовского водозабора 0,5 км, площадь 2,6003 га, предоставлен в пользование СТ "Земляничка"... В связи с тем, что СНТ прекратило деятельность 20.07.2006 г., провести мероприятия по выявлени правообладателя, не представляется возможным.

(Хотя, козепонятно, что право пользования прекращено, - собственником, как ни крути, остается ОМСУ. Чего его выявлять?)

Вторым письмом от 2107.2022 г., ДЗО сообщает:
"В ходе анализа архивных сведений Управления Росреестра, из материалов по отводу ранее учтенного участка, установлено, что материалы содержат противоречивую информацию о правообладателе участка.... С разными площадями...
Подготовить проект решения о выявлении правообладателя ранее учёного участка....
НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

(При этом ссылается на ст. 69-1 ФЗ 218-ФЗ, действующую исключительно в отношении городов Федерального значения: Москвы, Питера, Севастополя.
Пермь не подпадает под эту категорию.

Продолжение последует в случае, если мои посты не будут удалены...
За ненадобностью...

Отредактировано Satiata (31.08.2022 08:20:49)

43

  • Автор: Satiata
  • Участник
  • Зарегистрирован: 08.12.2021
  • Последний визит:
    08.11.2022 10:25:20

для переноса  сообщение 3
и нет тут ничего такого, что уже не обсуждалось на этом форуме. Тем более - революционного.

Продолжим... Революционные открытия....

В чем была допущена ошибка при издании землеотводных документов, повлекшая тотальные последствия в виде неопределенности правосубьектной принадлежности земельного надела?

Еще раз:
Спорный земельный участок, поименованный "Места общего пользования" И НЕ МОГ быть поставлен на кадастровый учет...
Изначально были нарушены процедуры оформления документов, предусмотренные ст. ст. 66, 8 (9) ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. 1103-1.

Ст. 66 установлено:
"... На ЗОП местными СНД САДОВОДЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ выдается документ, удостоверяющий право на землю.

(Имеется ввиду САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ документ на ЗОП в установленных границах, площадь которого дифференцирована от суммарной площади участков членов СТ..
Вот этот участок по отдельному свидетельству и ставится на кадастровый учет со своим правовым основанием - отдельным свидетельством.
А граждане закрепляют  участки индивидуальными свидетельствами или госактами..
КАЖДОМУ - СВОЕ....

Однако власти скрестили ужа с ежом, а кадастровая палата, не глядя поставила на учет документ, содержащийинформацию о двух разных видах права на землю: собственность и пользование, с двумя РАЗНЫМИ субъектами правообладания....
И эта генная инженерия способствовала созданию двусмысленной  ситуации как с фактическим пользователем "мест ОП", так и видом права:
Свидетельство выдано  на ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ (!) ни организации СТ, ни гражданам, а посторонней организации.

Теперь ЗКП сообщает, что сведения внесены под грифом "секретно"... И предоставить инфу о правообладателе земли не имеет права....
Хоть бы сообщила на ушко: ЧЕМ обусловлена "секретность" информации....
О несуществующем правообладателе участка?

2. Ну чтобы было понятней... -
Власти  применили процедуру,  предназначенную к другой ситуации:

Ст. 8(9)  Коллективная совместная собственность на земельные участки (ЗОП):
"Земельные участки могут принадлежать гражданам (не членам, как в ст 66!) на праве коллективной собственности....
В т.ч. Земли ОП садоводческих товариществ"

При этом процедура закрепления земли была отличной от процедуры, предусмотренной статьей 66 ЗК РСФСР и регламентировалась подробнейшей
Инструкцией о порядке выдачи (замены) Госактов на право собственности, владения, пользования, изданной на основании. Постановления Совета Мнисров от 09.03.1992 г номер 493 от 17.09.91 г.:

Ст. 11 В соответствии со с. 31 ЗА РСФСР право собственности удостоверяется Госактом.

При этом предусматривались 2 формы госакта:
Госакт по форме 1 закреплял участки в собственность граждан.
Госакт по форме 2 выдавался организациями содержал информацию на ВЕСЬ земельный надел: столько га - в собственность граждан, столько га - в совместную (либо долевую) собственность ГРАЖДАН.

К госакту по форме 2 прилагались списки граждан и экспликация земель.

Как видим, правообладатель земнадела -коллектив граждан.

КОЛХОЗ.

Отредактировано Satiata (31.08.2022 17:19:40)

44

  • Автор: Stranger
  • Участник
  • Зарегистрирован: 10.08.2022
  • Последний визит:
    03.12.2022 14:27:32
kommandor написал(а):

статус дорога местного значения должен иметь линейный инженерный объект, расположенный на земельном участке.
Земельный участок может быть нераграниченным имуществом.
А линейный инженерный объект- вы формально не ремонтируете его, а улучшаете эксплуатационные характеристики, существенно не меняя эксплуатационных характеристик.

Нет никакого линейного объекта, есть земельный участок, мне не принадлежащий. Я говорю "А мне надо" и начинаю отсыпать на нем дорогу. Это самозахват?

45

  • Автор: Satiata
  • Участник
  • Зарегистрирован: 08.12.2021
  • Последний визит:
    08.11.2022 10:25:20

Не-е...... Правооладатель дороги только рад будет.
Просто оттого что вы отсыпали дорогу, - никакого права на нее Вы не поимеете.
Так .... От чистой души решил помочь соседу...
Альтруист.
Самозахват - это когда Вы примете решение огородить дорогу и установить шлагбаум...
Хозяину может не понравиться...

Отредактировано Satiata (31.08.2022 09:23:27)

46

  • Автор: Stranger
  • Участник
  • Зарегистрирован: 10.08.2022
  • Последний визит:
    03.12.2022 14:27:32
Satiata написал(а):

... а кадастровая палата, не глядя поставила на учет документ, содержащий информацию о двух разных видах права на землю: собственность и пользование, с двумя РАЗНЫМИ субъектами правообладания....
Что создало двусмысленную ситуацию...

Откуда сделан вывод, что кадастровая палата поставила на учет документ (и какой?), поясните, пожалуйста.

47

  • Автор: Stranger
  • Участник
  • Зарегистрирован: 10.08.2022
  • Последний визит:
    03.12.2022 14:27:32
Satiata написал(а):

Не-е...... Правооладатель дороги только рад будет.
Просто оттого что вы отсыпали дорогу, - никакого права на нее Вы не поимеете.
Так .... От чистой души решил помочь соседу...
Альтруист.
Самозахват - это когда Вы примете решение огородить дорогу и установить шлагбаум...
Хозяину может не понравиться...

Отредактировано Satiata (Сегодня 11:23:27)

А откуда я знаю помыслы правообладателя? Может, он хотел там газон сделать? Или пруд? Будет он рад?

Про права понятно. Хотя и здесь по-дилетантски попробую возразить: а приобретательное право? Мы, собственники садовых участков, открыто и непрерывно владели земельным участком с дорогой как своим собственным в течение 15 лет, а ну-ка, оформите его нам в собственность.

48

  • Автор: Satiata
  • Участник
  • Зарегистрирован: 08.12.2021
  • Последний визит:
    08.11.2022 10:25:20

Я ошиблась... Сорри....
Все 3 документа имеются в Реестровом деле территории...
Из ответа Департамента ЗО от 21.07.2022 г.:
"... Управление Росреестра по Пермскому краю сообщает, что в архиве имеются несколько правоустанавливающих документов, выданных СЭС, датированных 11.02.1993 г (2Свидетельства) и 30.03.1993 г.
Имеются ввиду:
Свидетельство от 11.02.1993 г номер 214 (2 варианта с информацией о различных площадях одного участка)
И Свидетельство от 30.03.1993 г номер 195, закрепляющее весь земельный надел в собственность СЭС.

49

  • Автор: Satiata
  • Участник
  • Зарегистрирован: 08.12.2021
  • Последний визит:
    08.11.2022 10:25:20

Ну так прежде чем отсыпать дорогу неплохо бы пообщаться с правообладателем участка...
Сами же сказали, что он может желает пруд выкопать....

О-о!
Приобретательскую давность вспомнили!
Ну это надо еще подтвердить судебным актом....
А там столько нюансов!

В частности один из них:
Подтвердить, что участок был приобретён на ВОЗМЕЗДНОЙ основе....
Ка-то мне приходилось доказывать в суде иск по статье  234 ГК РФ....
Там домовладелец доказал, что дом приобретен где-то в 40-х годах, за него была отдана корова....
Расписка сохранилась, и бабуська-древняя старушка подтвердила....

А добросовестность пользования подтверждается оплатой земельного налога за весь период пользования....насколько я помню, - вы никому ни за что не платите, но "добросовестно" пользуетесь...

К тому же Вы не должны ЗНАТЬ о том, что пользовались незаконно...
А у Вас на руках - куча Свидетельств о праве как пользования, так и собственности СЭС на
Землю.
Проиграете...

Отредактировано Satiata (31.08.2022 10:03:24)

50

  • Автор: Stranger
  • Участник
  • Зарегистрирован: 10.08.2022
  • Последний визит:
    03.12.2022 14:27:32
Satiata написал(а):

Я ошиблась... Сорри....
Все 3 документа имеются в Реестровом деле территории...
Из ответа Департамента ЗО от 21.07.2022 г.:
"... Управление Росреестра по Пермскому краю сообщает, что в архиве имеются несколько правоустанавливающих документов, выданных СЭС, датированных 11.02.1993 г (2Свидетельства) и 30.03.1993 г.
Имеются ввиду:
Свидетельство от 11.02.1993 г номер 214 (2 варианта с информацией о различных площадях одного участка)
И Свидетельство от 30.03.1993 г номер 195, закрепляющее весь земельный надел в собственность СЭС.

И посмотрите приложение к постановлению 89-3, со списком землепользователей, там ссылка как раз на Свидетельство №195. Постановление от 05.02.1993 г. Свидетельство от 30.03.1993 г.
kommandor, вы на это указывали ранее? То, что список под постановление подготовлен, судя по ссылке на свидетельство, позднее?

Вообще бред какой-то, документы оформляли, не приходя в сознание..

Тема закрыта
Страница:   1 2 3 4 5 6  

Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Жило-было СНТ

создать форум