• По 1-й очереди отвода:
- Есть Акт выбора участка, площадью 126,4 га
- Есть правоустанавливающий документ: от 03.08.1988 г Решение Сосновского РСНД по Челябинской области «О выдаче Госакта на право пользования землёй ПСМО «Челябинскгражданстрой для коллективного садоводства»                                                                                                                                       - Есть правоудостоверяющий  документ: Госакт о праве пользования земельным участком, площадью 126,4 ГА серии А-1 № 481340 рег № 25 от 03.08.1988г  ПСМО «Челябинскграданстрой»

*   По 2-й очереди отвода:
- Есть Акт выбора участка от июля 1991г  участка, площадью 59,6 га под расширение КС
- Есть правоустанавливающий документ: Постановление № 600  от 06.05.1992 г. Администрации  Сосновского района об отводе  участка расширения КС Градостроитель, площадью 59,6 га
- Есть правоудостоверяющий документ: Акт от 01.09.1992Г КОЛЛЕКТИВНОМУ САДУ ПРОИЗВЕДЁН ОТВОД И ПЕРЕДАЧА В ПОСТОЯННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕГО 59,6 ГА ПОД РАСШИРЕНИЕ

Далее, во исполнение Закона о собственности в СССР, земля передаётся в СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН и закрепляется  Госактлм  № 1131 от 17.11.1992 г. о закреплении 176 га в собственность Коллективного сада.
В данном случае, недостающим звеном является Акт органа власти о  прекращении постоянного бессрочного пользования и передачи обоих участков  в собственность ГРАЖДАН.
Никакого особого криминала в цепочке перехода прав не наблюдается.

Да.

Не «лицо», а «лица»
Второй существенной ошибкой являлось неисполнение ОБЯЗАТЕЛЬНОГО требования:
НАЛИЧИЯ В ПРИЛОЖЕНИИ К ГОСАКТУ СПИСКА КОНКРЕТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ, за которыми закреплялась земля.
Поскольку Земельным кодексом РСФСР не предусматривалась передача земли в собственность юридических лиц, вплоть до 1998 г.,то следует вывод: Садоводческое товарищество, как юридическое лицо, не имело ни малейшего отношения к землеотводу

Наличие документа и являлось следствием исполнения нормы закона. Документ зафиксировал факт возникновения права собственности.

В том-то и состоит ФАТАЛЬНАЯ ошибка властей: ОТСУТСТВИЕ СПИСКА ТИТУЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ – КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ- В ПРИЛОЖЕНИИ К ГОСАКТУ, что породило правовую неопределённость относительно СУБЪЕКТА права.

Это не смертельно….иногда случается, что индивидуальный участок режется на 2 квартала.
Просто в ГКН фигурируют оба номера кадастровых кварталов на 1 участок. В этом нет криминала.

Расширение-это не регистрационное действие. Документы под любое РАСШИРЕНИЕ оформляются по-полной программе: Акт выбора, правоустанавливающий, прававоудостоверяющий, постановка на кадастр…..объединение всех участков «расширений» производится, как правило, при актуализации планировочной документации, получением Распоряжения об утверждении проекта границ…

А зачем эта информация в Госакте? – когда и козе понятно, что для ведения садоводства оформляется исходный участок, подлежащий разделу.

В акте может и не быть….эта инфа- в планировочной документации.
Комитет по земельной реформе и землеустройству  вёл статистику: сколько на подконтрьолной территории садоводческих товариществ и с каким количеством участков.
Кстати такие статистические данные постоянно актуализируются и в настоящее время…
Пример: В рамках госпрограммы об инвентаризации неиспользуемых участков, с нами был заключен контракт….в 2015году.
Так что такая работа постоянно проводится и эту деятельность трудно обозвать «подпольной писаниной»

На мой вопрос: «…обременена ли указанная территория (59,6га)ранее возникшим правом на землю ПСМО «Челябинскгражданстрой»…, Росреестр ответил письмом от 15.02.2015 г. исх № 4126:

Можно.

БЛИН-Н!!!
КОЛЛЕКТИВНОМУСАДУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬ»!!!
ДАТОЙ  ВЫДАЧИ ГОСАКТА ОТ 17.11.1992 Г.

Не «лицо», а «лица»

А что, формулировки: «…в собственность ГРАЖДАН…» и «в коллективную совместную собственность» могут подразумевать  в смысловом контексте: «ЛИЦО В ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ!?»

Естественно. А что Вас смущает?

Подобная «глупость» основана на 3-х нормах ЗК РСФСР:
Ст.8
Ст. 9
Ст. 66
Ни одна из них не содержит положения о возможности закрепления земли в собственность  юридического лица.
А Вы знаете другие нормы в отношении прав на участки «ведения садоводства»?
Удовлетворите наше любопытство.

На ЛИЦА.
На ГРАЖДАН.

Отредактировано Gella (08.03.2023 20:15:25)

Собственно, почему так упорно и настойчиво крутим эти самые постановления.
Ну вот тут следующее: поскольку акта передачи земельного участка площадью 59,6 га от ПСМО «Челябинскгражданстрой к КС «Градостроитель» есть основания полагать, что прямой передачи не было.
Было так называемое прекращение прав ПСМО «Челябинскгражданстрой на земельный участок  площадью 59,6 га.

Теперь по поводу юрлица. Был ли КС «Градостроитель» юрлицом?
На этот вопрос может ответить только документ о соответствии требованиям ст 26 ГК РСФСР
Статья 26. Правоспособность юридического лица

   Юридическое лицо  обладает  гражданской   правоспособностью   в
соответствии с установленными целями его деятельности.
   Правоспособность юридического   лица   возникает   с    момента
утверждения  его  устава  или  положения,  а в случаях,  когда оно
должно действовать на основании общего  положения  об  организации
данного   вида,   -   с   момента   издания  компетентным  органом
постановления о его образовании.  Если устав подлежит регистрации,
правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Есть документ о регистрации устава  КС «Градостроитель» в ОМСУ?
Если есть Решение ОМСУ о регистрации устава  КС «Градостроитель»- значит есть такое юрлицо.
Но, только до момента вступления в действие ГК РФ. А это 1994год.
Такой документ есть?
То есть не позднее декабря 1994 года должен появиться документ о приведении учредительных документов КС «Градостроитель» в соответствие нормам ГК РСФСР.
Такой документ есть?
Теперь по поводу участка в 176 га.
Вот приведённая вами фраза:
С учётом присоединённого земельного участка коллективному саду «Градостроитель» был выдан Государственный акт на право собственности на землю…..серии Ч-Х1Х № 10-00073 на площадь 176 га…»
Нет в этой фразе ничего про количество участков.
Нет от слова НАПРОЧЬ.
Имеем указание только на ПЛОЩАДЬ и косвенное подтверждение фразой С учётом присоединённого земельного участка , что участков было ДВА.
Но ИСХОДНОГО УЧАСТКА- его не было, потому как присоединённый участок ПРИСОЕДИНЯЛСЯ к фактически занятому земельному участку.
Теперь  смотрим далее:

Вот о чём здесь идёт речь? вроде как некий участок общей площадью  в 176,0 га  делится на ДВА УЧАСТКА в 99,0 га и 77,0 га
Так?
НЕТ
То, что площадь в 176,0 га - это ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ  земельных участков- это понятно.
А вот то, что на этот объединённый участок нет документа о ЕДИНСТВЕННОМ  правообладателе ( или списка правообладателей)- это вы видеть не хотите.
Но и другого видеть не хотите
99,0 га передаваемых в собственность граждан - это НЕ ЕДИНЫЙ УЧАСТОК.
Это земельные участки общей площадью в 99,0 га, которые  посчитаны без проходов и проездов.
а вот эта площадь в 77,0 га - это общая площадь земельных участков под проходы и проезды.
Что в общем то подтверждается сведениями из кадастра ( постараюсь вставить картинку)
https://transfiles.ru/gdzvr
Если посмотреть на план земельного участка площадью в 77,0 га , то он смотрится некой решёткой на фоне кучи земельных участков садоводов.( участок выделен жёлтым цветом)

тут же и сведения в кадастре по этому участку(состоящим из двух частей)
То есть НЕТ тут никакого ИСХОДНОГО УЧАСТКА.
Оформление прав происходило по факту наличия обрабатываемых участков.
И ещё.
Поскольку назначение земельного участка площадью в 77,0 га - такое же как и участка площадью в 99,0 га -Для организации коллективного сада, то нет тут никаких ЗОП. А следовательно нет повода говорить о ЗУОН.
От слова НАПРОЧЬ.

Вот именно, что ЛИЦО.
Поскольку ваше ПОДРАЗУМЕВАТЬ - это полёт фантазии, а указание на организацию и вид права, при отсутствии указания на других лиц- то что право оформлено на юрлицо.
Нет списков физиков.
Следовательно выделение земельного участка площадью в 77,0 га в  коллективную совместную собственность без списка  граждан и наличии указания на юрлицо - говорит об оформлении права на юрлицо.
А граждане - они в силу решения об оформлении права на земельные участки общей площадью в 99, 0 га - должны заниматься оформлением прав самостоятельно

я вам напомню, что ФНС вам сообщало о внесении изменений  в НПА, что исключало оформление ЗОП в пользу граждан
Хотя ЗОПов то тут и нет.
Но и списков граждан нет.

А участок 59,6 га НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛСЯ ПСМО «Челябинскгражданстрой», что следует из буквального прочтения правоустанавливающего документа:
Постановления Администрации Сосновского района  от 06.05.1992 г № 600  «Об отводе участка расширения Коллективного сада «Градостроитель», площадью 59,6га»

Другое  дело, что участок 1-й очереди, площадью 126,4га, -действительно  предоставлялся ПСМО и Акт  Органа власти о прекращении права пользования ПСМО и закрепления заколлективным  садом ОТСУТСТВУЕТ.

Есть такое упущение, но при этом ничьи права не нарушались и Росреестр отпустил этот грех Администрации Сосновского района, закрыв на него глаза. Хотя в аналогичной ситуации, с меня потребовали получить формальный отказ от участка Трубопрокатного завода.

Ну так за Коллективным садом, как юридическим лицом участок и не закреплялся Было решение о расширении КС и формальный Акт комиссии

Нет.
Есть документ –Решение Исполкома Курчатовского районного СНД
От 15.09.1988 г № 329 «О регистрации устава Садоводческого товарищества «Градостроитель» при профкоме ПСМО «Челябинскгражданстрой»

Нет такого решения и быть не могло.
Есть юридическое лицо Садоводческое товарищество «Градостроитель»

Нет.

Есть. См. выше.
Только это юридическое лицо не имеет ни малейшего отношения к землеотводу, закреплённому В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН.
Сосновская администрация  демонстративно проигнорировала регистрацию юрлица – Садоводческое товарищество и предоставила участок В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН.
А документы ВЫДАЛА НА ХРАНЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОМУ САДУ.
«ВЫДАТЬ» и «ЗАКРЕПИТЬ В СОБСТВЕННОСТЬ»-это не одно и то же, поскольку НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НА ТОТ МОМЕНТ НОРМЫ О ЗАКРЕПЛЕНИИ ЗЕМЛИ В СОБСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.

Вы сознательно исключили «слова из песни», сократив ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ формулировки? – «…в том числе-99 га в собственность граждан, 77 га – в коллективную совместную собственность»?
Нормы размера участков для садоводства регламентировались Постановлением Губернатора области и на тот момент  составляли 6 соток.
99 га,закреплённых в собственность граждан, разделите на 6 соток.
Сколько получится? – 1650 участков.

НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО.
Было 2 отвода, стал -1.
ИСХОДНЫЙ. ПОДЛЕЖАЩИЙ РАЗДЕЛУ. ПОСКОЛЬКУ 77 ГА В СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ – на тот момент не были вынесены в координаты и отделены от площади 176 га. Раздел исходного только начинался.

Так.

ВИЖУ, КАК НИКТО.
Речь идёт о крупных земельных махинациях.
Объяснить?

У нас тут не центральный регион, где каждая крупица земли  стоит баснословых  денег. ЗЕМЛИ НАВАЛОМ.
Что произошло?
• В нарушение закона, количество участков нарезалось произвольно –с огромным запасом, без учёта конкретного числа заявителей. Потому и нет списков в приложении к Госакту.
• На момент оформления документов на участок 2-й очереди, площадью 59,6 га, большое количество участков1-й очереди пустовали. Не было никакой необходимости в расширении землеотвода. Сделано было без учёта волеизъявления граждан.
• При этом, профком ПСМО решает вопрос о двойной оплате председателю, бухгалтеру и завхозу….в связи с увеличением объёма их работы;
• Однако участки 1-й очереди закреплялись в собственность Госактами по форме № 1 на безвозмездной основе, а участки 2-й очереди оформлялись сделкой купли-продажи ЗА ДЕНЬГИ….
• Инфраструктура 1-й очереди уже была построена, тогда как на членов СТ Град была возложена обязанность строительства инфраструктуры 2-й очереди отвода, которая была нам нужна как собаке 5-я нога.
• Соответственно, до настоящего времени, садоводов обязывают оплачивать земельный налог не только за 77 га – участок проездов, но и за пустующие невостребованные участки, а также за «брошенные» и «неиспользуемые» неоформленные участки….а это, на минуточку, порядка 400.000 рублей  ежегодно.
• Более того, в 1991г. был изготовлен проект электроснабжения. Максимальная мощность 550 кВт-из расчёта 900 участков 1-й очереди и 1 водозаборной скважины.
С присоединением 600 участков 2-й очереди ещё 4-х скважин, все они были подключены к системе электроснабжения 1-й очереди, без оформления АТП и дополнительной присоединённой мощности.
Что позволяет недобросовестному руководству СНТ творить произвол и по своему усмотрению подключать к электроснабжению кого им угодно, отрезая провода всем, кто им не угоден.
Дальше продолжать?

Чего ж тут не увидеть?

А я спорю?
В 2015г. произведена инвентаризация земель. Участок 176 га полностью завершил раздел на 2 участка под разными кадастровыми номерами.

Исходный участок разделён, но сохраняется в кадастре в изменённых границами.
Он НИКОГДА НЕ ПРЕКРАТИТ СУЩЕСТВОВАНИЕ и не будет снят с кадастра.

Устала. Продолжение следует…