Gella написал(а):
А участок 59,6 га НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛСЯ ПСМО «Челябинскгражданстрой», что следует из буквального прочтения правоустанавливающего документа:
Постановления Администрации Сосновского района от 06.05.1992 г № 600 «Об отводе участка расширения Коллективного сада «Градостроитель», площадью 59,6га»
Другое дело, что участок 1-й очереди, площадью 126,4га, -действительно предоставлялся ПСМО и Акт Органа власти о прекращении права пользования ПСМО и закрепления за коллективным садом ОТСУТСТВУЕТ.
вот эти понятия- 1-я и 2- я очереди - эти понятия существуют только для вас( членов СНТ ГРАД). для кадастра нет понятия ОЧЕРЕДЬ,
В архиве Росреестра В РЕЕСТРОВОМ ДЕЛЕ имеются все документы об истории формирования и закрепления участков.
Какое значение имеет понятие «очерёдность» для кадастра?
Кадастр оперирует актуальной информацией.
На сегодня- в кадастре зафиксировано наличие 2-х участков о чём имеется ответ Росреестра:
«…В ГКН внесены сведения о двух ранее учтённых земельных участках на основании Акта о праве собственности серии Ч-Х1Х № 1000073, рег. № 183, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Градостроитель», с кадастровыми номерами:
- 7419:1501009:344 общей площадью 990000 м кВ;
- 7419:1501009:1669 общей площадью 770000 м кВ….»
как и нет законодательно закреплённого за Росреестром права на отпущение грехов.
Согласна. На мой вопрос Росреестру:
«…В соответствии с каким НПА в качестве правообладателя территории Коллективного сада «Градостроитель» в ГКН внесена запись «СНТ «Градостроитель»?,
Росреестр, на чистом голубом глазу, ответил:
«…Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № 74:19:1501009:1669 внесены в КГН в соответствии с записями Единого государственного реестра прав…»
То есть на основании ИХ ЖЕ ЗАПИСИ.
То обстоятельство, что речь шла о НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ АКТЕ, на основании которого внесена эта самая запись в ГКН,-
Росреестр дипломатично проигнорировал.
Есть такое понятие как внесение в госреестр заведомо недостоверных сведений.
Как есть понятие ИСПРАВЛЕНИЕ РЕЕСТРОВОЙ ошибки.
За деньги.
Виды ошибок в ЕГРН
Техническая (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) Признаки: -допущена органом регистрации прав; - приводит к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.
Реестровая (воспроизведенная в ЕГРН ошибка в нижеследующих документах) Признаки: - допущена: • в межевом плане; • в техническом плане; • в карте-плане территории; • в акте обследования. - возникает вследствие: • ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; • ошибки, содержащейся в документах, направленных в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом.
В нашем случае, очевидно допущена именно ТЕХНИЧЕСКАЯ ошибка.
Вопрос в другом: ЧЬИ ПРАВА НАРУШЕНЫ? КТО КОНКРЕТНО УПРАВОМОЧЕН ОБРАТИТЬСЯ ЗА ИСПРАВЛЕНИЕМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ?
Ответ очевиден: ТИТУЛЬНЫЙ СОСОБСТВЕННИК В ПРАВЕ КОЛЛЕКТИВНОЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,
(данные о котором фигурируют в списке – приложении № 1 к Госакту)
А если списка не прикладывалось?-ничьи права не нарушены.
И как то стыдливо умалчивается, что признание этой самой реестровой ошибки - АВТОМАТОМ ДОЛЖНО ВЕСТИ К ПОНИМАНИЮ КОМПЕНСАЦИИ УЩЕРБА, нанесённого действиями, приведшими к внесению в реестр недостоверных сведений.
Ну это- нереально (см. выше)
И ущерб этот должен возмещаться тем кадастровым инженером , который внес недостоверные сведения в госреестр.
В 90-х годах, на момент оформления землеотводов, эту функцию исполняли Госструктуры,- Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам.
Деятельность которых упразднена. Нет таких структур.
Кадастровых инженеров не было.
Ну так за Коллективным садом, как юридическим лицом участок и не закреплялся Было решение о расширении КС и формальный Акт комиссии
Вот этот Акт комиссии. Про него. Правовое положение комиссии - оно каково? Соответственно этому имеем правовое положение документов, подготовленных комиссией.
Комиссия состояла из компетентных лиц, документы о передаче участка оформлены весьма грамотно.
Акт о выборе участка подписан следующими официальными лицами:
Председатель комиссии=зам. Председателя рай рпу(гор) исполкома В.М. Овсянников
Члены:
Главный (старший) инженер-землестроитель И.А. Лабковский
Районный архитектор Н.И. Суднишников
Представитель районной санэпидстанции В.В. Пискунов
Представитель инспекции Госпожарнадзора В.И. Кошкин
Представитель землепользователя А.И. Терентьев
Представитель с-совета В.Г. Шишлев
Председатель организации испрашивающей земельный участок А.Г. Ахметов
Представитель проектной организации.
Подписи заверены 4-мя печатями.
И сам Акт передачи участка следующей формулировки:
«…АКТ
Мы, нижеподписавшиеся, директор совхоза «Полетаевский»Терентьев А.И.,заместитель начальника объединения «Чеябинскгражданстрой» Водоевич В.А. и председатель садоводческого товарищества «Градостроитель» Ахметов А.Г. составили настоящий акт в том, что в соответствии с решением Главы администрации Сосновского района Челябинской области № 600 от 06.05.1992 г. «Об отводе земельного участка совхоза «Полетаевский» коллективному саду «Градостроитель», совхозом «Полетаевский» произведён отвод и передача в постоянное пользование Коллективному саду «Градостроитель» под расширение сада земельного участка площадью 59,6 га (в т.ч. пашня 31,7 га, сенокос 9 га, леса 18,5 га, прочие угодья 0,4 га) без права рубки леса, в границах, опеделённых земельным комитетом района и руководством совхоза (план границ землепольозвания сада «Градостроитель» на расширенную территорию прилагается)
Отведённый участок по всему периметру обозначен межевыми знаками, с которыми представители сторон ознакомлены…
Директор совхоза «Полетаевский» А.И. Терентьев
Заместитель начальника объединения «Челябинскгражданстрой» В.А. Водоевич
Председатель садоводческого товарищества «Градостроитель» А.Г. Ахметов
01.09.1992 г.
Челябинск…»
Подписи заверены 3-мя печатями.
Полагаю что инстанции и лица, подписавшие Акт вполне легитимны, а документы убедительны.
Таким образом правоустанавливающего документа о передаче земельного участка площадью 126,4га - нет.
Таким образом, такие документы ЕСТЬ.
И хранятся в архиве Реестрового дела Росреестра.
Вы соглашаетесь с тем, что Госакт декларировал процедуру раздела некого исходного земельного участка в 176 га на ДВА УЧАСТКА
- один в 99,0 га передаваемых в собственность граждан
- второй в 77,0 га на праве коллективной совместной собственности без указания участников совместной собственности, но указанием юрлица.
Где? – указание юрлица?
Итак- вы соглашаетесь на то, что раздел декларирован на ДВА УЧАСТКА.
А на самом деле не так.
И это подтверждается тем, что декларируемого земельного участка в 99.0 га - нет.
Поясню
Как нет, когда- ЕСТЬ? – с уникальным кадастровым номером: 74:19:1501009:344
Вот вы пишите:
Нормы размера участков для садоводства регламентировались Постановлением Губернатора области и на тот момент составляли 6 соток.
99 га,закреплённых в собственность граждан, разделите на 6 соток.
Сколько получится? – 1650 участков
а как правильно- СТАКАН наполовину полон или стакан наполовину пуст?
Вы делите ПЛОЩАДЬ 99 га на 6 соток, а ПРАВИЛЬНО - делить УЧАСТОК на количество членов.
Вот если вы поделите участок в 99 га на количество ЧЛЕНОВ, то получите некий массив, поделенный на участки площадью по 6 соток.
Ну это уже из области арифметики: как это Вы участок делите на людей?
Логично участок делить на участки.
Тем более, что при отсутствии списков конкретных лиц, за которыми закреплялся участок, количество людей представляет собой аморфную массу….участки переходили из рук-в-руки…количество их постоянно менялось….
На 1 судебном слушании о неправомочности ОСЧ 2003 г. председатель СНТ представил список на 2500 членов (при наличии 1650 участков-справка Земкома)
Ну и как мы станем делить 1650 участков по 6 соток на 2500 носов?
А где проходы и проезды в этом участке?
Суммарная площадь под участками 99 га – это один участок с кадастровым № 74:19:1501009:344
Проходы и проезды,-отдельный участок, площадью 77 га, с кадастровым № 74:19:1501009:1669
Потому территория и состоит из 2-х участков
-
вы ж УЧАСТОК делите, а НЕ ПЛОЩАДЬ. Закон ( ЗК РФ)- он закрепил РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а не раздел ПЛОЩАДИ земельных участков, выделенных для ведения .....
Понимаете ПОДВОХ?
Закрепил раздел земельного участка площадью 176 га, на 2 земельных участка, площадью 99 га и 77 га
Нет никакого подвоха. Не ищите чёрную кошку, где её нет.
А если к 1650 участкам в 6 соток прибавить не менее 25% процентов от 99.0 га под проходы и проезды. то получаем участок не в 99,0 га, а ИНОЙ ПЛОЩАДЬЮ.
У Вас явные проблемы с логистикой.
Вы с какой целью пытаетесь из 99 га под участками вычесть площадь проездов?
Вы эти площади плюсуйте….99 га + 77 га=176 га- площадь исходного участка, подлежащего разделу.
Это почти 124га а такого участка в госакте нет.
Вообще нет и быть не может. Логика расчёта иррациональна.
Имеем указание только на ПЛОЩАДЬ и косвенное подтверждение фразой С учётом присоединённого земельного участка , что участков было ДВА.
Участок был ОДИН, площадью 176 га, с учётом присоединённого участка, закреплён Госактом рег № 183.
ОДНИМ ГОСАКОМ, несмотря на 2 различных постановления.
Но ИСХОДНОГО УЧАСТКА- его не было, потому как присоединённый участок ПРИСОЕДИНЯЛСЯ к фактически занятому земельному участку.
НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО
Ещё как ПРИНЦИПИАЛЬНО.
99,0 га передаваемых в собственность граждан - это НЕ ЕДИНЫЙ УЧАСТОК.
Это земельные участки общей площадью в 99,0 га, которые посчитаны без проходов и проездов.
Ну да. Согласна. Только этот участок, площадью 99га включает в себя суммарную площадь под участками как первого отвода,так и отвода расширения.
а вот эта площадь в 77,0 га - это общая площадь земельных участков под проходы и проезды.
Что в общем то подтверждается сведениями из кадастра
Спорите.
Потому как этот документ фиксирует не раздел некого исходного участка в 176 га, а наделение правами граждан на фактически занимаемые участки, общей площадью 99,0 га и наделение юрлица правом на земельный участки общей площадью 77,0 га.
Вы о каком документе, который что-то фиксирует?- о графической картинке с ПКК?
Ну так это вообще не документ, а графический материал,отображающий ситуационный план территории садоводства.
Правами наделяет граждан Госакт по форме №1.
В отношении наделения ранее возникшим правом юрлица,-вообще нет никакого документа. Есть совместная собственность граждан на участок проездов, площадью 77 га.
Исходный участок разделён, но сохраняется в кадастре в изменённых границами.
А его нет- исходного.
потому как он не выделялся для СНТ.
ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА.
Ну не выделялся СНТ, а выделялся ГРАЖДАНАМ.
Куда же он девался?
Это СНТ было создано гражданами, ведущими деятельность на неких земельных участках.
Не-ет, батенька.
СНТ было создано в качестве ВНОВЬ ОБРАЗОВАННОГО юрлица. С нуля.
В уставе-ни слова о правопреемстве.
И граждане, ведущие деятельность на неких земельных участках, - СНТ не создавали и не вступали в его члены.
а вот стараниями некоторых кадастровых инженеров, плохо понимающих в юридических вопросах, но всячески выпячивающих свои ПРАКТИЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ- в госреестр были внесены недостоверные сведения.
О НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ.
В Росреестр вносят записи сотрудники Росреестра, а не сотрудники частных геодезических компаний и полномочиями на проведение ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ документов наделён именно РОСРЕЕСТР.
Как пример:
Это о каком земельном участке, относительно того госакта, который вы приводили?
А я подскажу:
https://ru.files.fm/u/ugnju8m6y
О земельном участке, занятом проездами и площадками общего пользования, поименованном в Госакте «77 га-коллективная совместная собственность».
РАНЕЕ УЧТЁННОМ.