Gella написал(а):
Кадастр оперирует актуальной информацией.
На сегодня- в кадастре зафиксировано наличие 2-х участков о чём имеется ответ Росреестра:
И чего кадастр не поделится этой АКТУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ: ну вот про ГРАНИЦЫ этих самых земельных участков:
-общей площадью 990000 м кВ
-общей площадью 770000 м кВ…
Потому как актуальная информация - она основана на первичной о формировании и выделении
При отсутствии планировочной документации, площади участков декларативны, то есть границы не установлены на местности.
вы же чужие постов не читаете
ЧИТАЮ. Очень внимательно.
Вот что написано в госреестре про участок 7419:1501009:1669
и как это коррелируется с вашим сообщением про актуальность сведений в части площади земельного участка?
вы говорите про 770000 м кВ…, а госреестр даёт площадь 466 623 кв м.
Элеменарно.
Росреестр предоставил данные, отображённые в правоудостоверяюшем документе, согласно экспликации земель.
В 2014г., согласно Федерального закона от 2 января 2000 года N 28 ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ, произведена инвентаризация земель Коллективного сада»Градостроитель», границы участка :1669 были вынесены в координаты и установлены на местности.
Фактическая площадь составила 586936 кв м.
Право ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СНТ «Градостроитель» было зарегистрировано, о чём я представила Выписку из ЕГРП.
Впоследствии, Федеральный лесфонд произвёл изъятие участка, площадью 12 га….соответственно, площадь участка, занятого проездами и площадками ОП, была скорректирована и составила 466 623 кв.м
Как то сложно с актуальностью - почти в два раза разнятся сведения.
Сведения актуальны на сегодняшний день
Это и есть актуальная информация о площади участка :1669, по фактическому использованию на настоящий момент.
Справочная информация об объекте 7419:1501009:344:
Тип объекта:Кадастровый квартал
Кадастровый номер:7419:1501009:000344
Информация о правообладателях во ФГИС ЕГРН Росреестра отсутствует
Кадастровый квартал не является объектом недвижимости, соответственно, не имеет правообладателя.
То обстоятельство, что речь шла о НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ АКТЕ, на основании которого внесена эта самая запись в ГКН,-
Росреестр дипломатично проигнорировал.
Почему же дипломатично? вовсе нет- запись в ГКН вносил кадастровый инженер.
Безграмотный кадастровый инженер.
Кадастровые инженеры не являются экспертами в области права.
Подают пакет в Росреестр, с приложением документов, в т.ч. свидетельствующих о ранее возникших правах.
Кроме того, выполняют техническое задание Заказчика (его хотелки).
Не более. Росреестр проводит правовую экспертизу и либо приостанавливает регистрационные действия, сославшись на необходимость устранения недостатков, с правовым обоснованием, либо отказывает в регистрации права, опять же приводя доказательства несоответствия конкретным НПА.
Вы о каком документе, который что-то фиксирует?- о графической картинке с ПКК?
Не о картинке с ПКК, а плане земельного участка из ГОСРЕЕСТРА.
Вот как раз в ПКК вносят данные все, кому ни лень.
Представленный план соответствует действительности, только никак не врублюсь, чего Вы хотели доказать публикацией картинки с ПКК?
А на счёт территории садоводства- а что в госреестре есть такой план?
План чего? Все графические материалы в Росреестре имеются, с момента формирования участка, представляющего собой территорию садоводства.
То есть был утверждённый План ? А на основании чего этот план был составлен?
На основании Актов выбора участков, картографических материалов, координатной базы, правовых оснований.
Что то мне говорит, что такого земельного участка( якобы план которого составлен) - никакому СНТ не выделялось.
Вот чего НЕ ВЫДЕЛЯЛОСЬ СНТ,-так точно НЕ ВЫДЕЛЯЛОСЬ...СНТ
Тут с Вами не поспоришь.
Тогда на основании чего СНТ произвело САМОЗАХВАТ ЧУЖОЙ ТЕРРИТОРИИ?
Сама удивляюсь. Но поскольку анализом признаков правопреемства, свидетельствующих о цепочке перехода прав на землю от КС- СТ- СНТ, никто не озаботился, то Ваш вопрос является риторическим.
Скорее всего, на основании п. 4 ст. 14 ФЗ № 66-ФЗ….при игнорировании ранее возникших прав.
В нашем случае, очевидно допущена именно ТЕХНИЧЕСКАЯ ошибка.
в вашем случае именно РЕЕСТРОВАЯ ОШИБКА.
КАКАЯ ИМЕННО?
Вопрос в другом: ЧЬИ ПРАВА НАРУШЕНЫ? КТО КОНКРЕТНО УПРАВОМОЧЕН ОБРАТИТЬСЯ ЗА ИСПРАВЛЕНИЕМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ?
Ответ очевиден: ТИТУЛЬНЫЙ СОСОБСТВЕННИК В ПРАВЕ КОЛЛЕКТИВНОЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,
а нету их- ни титульных, не нетитульных СОБСТВЕННИКОВ
Как нет? – ещё как ЕСТЬ! –
«НЕТИТУЛЬНЫХ» -завались, поскольку основная масса граждан уже зарегистрировала права на участки,
а СНТ, вовремя подсуетилось и прибрало к рукам то, что плохо лежало.
На основании норм ЗК РСФСР собственником ПРАВА КОЛЛЕКТИВНОЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ является ОРГАНИЗАЦИЯ
Во как! А где сама норма? А по каким признакам Вы идентифицируете КС – СТ – СНТ- СНТСН?
Так которая из 4-х организаций является СОБСТВЕННИКОМ?
Если граждане ни одну из них не создавали….
а в ЕГРЮЛ в основе факта регистрации всех ипостасей организации, сплошь ПОДЛОЖНЫЕ учредительные документы?
Что подтверждено отсутствием списка возможных претендентов- правообладателей.
А также отсутствием подтверждения легитимности перечисленных организаций, как и признаков правопреемства на имущество Коллективного сада.
В 90-х годах, на момент оформления землеотводов, эту функцию исполняли Госструктуры,- Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам.
Деятельность которых упразднена. Нет таких структур.
Кадастровых инженеров не было.
А в госреестр записи вносили вовсе не в 90х.
Здрас-сте! Когда издавались, тогда и вносились, начиная с1988 г. – Акт о праве пользования ПСМО ИМЕЕТ РЕГ № 25...НА БУМАЖНЫХ НОСИТЕЛЯХ...
Комиссия состояла из компетентных лиц, документы о передаче участка оформлены весьма грамотно.
Акт о выборе участка подписан следующими официальными лицами:
Этот участок ВЫБИРАЛСЯ для КОГО и был КАКОЙ ПЛОЩАДЬЮ?
Ответить?
выделялся ПСМО и до расширения составлял сколько квадратов?
126,4 га…для организации Коллективного сада
А расширение участка происходило уже не пользу ПСМО
Так?
В пользу Коллективного сада
И сам Акт передачи участка следующей формулировки:
«…АКТ
Мы, нижеподписавшиеся, директор совхоза «Полетаевский»Терентьев А.И.,заместитель ….
Передачи какого участка? Участка для РАСШИРЕНИЯ, А где доки о передаче самого РАСШИРЯЕМОГО УЧАСТКА в пользу садоводческого товарищества «Градостроитель»?
Где они?
В Реестровом деле территории садоводства в архиве Росреестра.
Дело в том, что я держала в руках Реестровое дело.
Выкупить из реестрового дела допускается до 10 документов.
На тот момент меня интересовал вопрос о правовых основаниях присоединения участка расширения – 59,6га.
Мне и были предоставлены документы, по моему выбору…не более 10.
Нет никакого подвоха. Не ищите чёрную кошку, где её нет.
Именно подвох, которого вы не замечаете, думая о своём.
У Вас явные проблемы с логистикой.
Не логистикой, а ЛОГИКОЙ.
Имелось ввиду:
Более широкое определение логистики трактует её как учение о планировании, управлении и контроле движения материальных, информационных и финансовых ресурсов в различных системах[2].
А у Вас и с логикой проблемы…
Вот ваша: Вы с какой целью пытаетесь из 99 га под участками вычесть площадь проездов?
А вот моя: кто сказал, что участок в 99 га выделяется без учёта проходов и проездов?
Откуда это видение в акте?
Там ничего про это нет.
Как нет, когда декларативные площади обоих участков дифференцированы:
99 га и 77 га…следовательно,99га- без учёта проездов…чистая площадь под участками…
А 77 га – площадь проездов…в сумме составляют площадь территории 176 га
Вот ваша логика:99 га + 77 га=176 га- площадь исходного участка, подлежащего разделу.
Естественно.
А вот моя: 99 га это общая площадь всех участков, на которые могут быть оформлены права ГРАЖДАНАМИ, членами коллективного сада.
176 га- это площадь не суммируется от слова напрочь.
Нет такого участка в 176га.
ЕСТЬ. Поскольку зафиксирована Госактом № 183.
Вы его почему игнорируете, если это-единственное легитимное правовое обоснование закрепления участка 176 га?
Потому как нет правообладателя этого участка..
Вы же сам настаиваете, что правообладателем является СНТ!
Где логика?А за одним – и ЛОГИСТИКА?
Мы ж совсем недавно говорили про существенные признаки земельного участка.
Их без правообладателей- НЕ БЫВАЕТ.
Как "не бывает"? -а объект в статусе "бесхозяйного" ,- УЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "ОБЪЕКТОМ"?
Это СНТ было создано гражданами, ведущими деятельность на неких земельных участках.
Да нет, совсем напротив: ГРАЖДАНЕ СОЗДАВАЛИ ОРГАНИЗАЦИЮ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ УЧАСТКИ.
ЗК РСФСР НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ САДОВЫХ УЧАСТКОВ ГРАЖДАНАМ,
исходный земельный надел предоставлялся организации с целью последующего раздела.
Да? А в регистрационном деле СНТ «Градостроитель» напрочь отсутствует информация об УЧРЕДИТЕЛЯХ организации.
Даже члены равления(как водится) не поименованы.
Не-ет, батенька.
СНТ было создано в качестве ВНОВЬ ОБРАЗОВАННОГО юрлица. С нуля.
1. какого НУЛЯ?
2. Что в вашей фразе противоречить моей?
НИЧЕГО.
организация создаётся людьми.
Да?! Противоречие с Вашим утверждением: «СНТ создано ГРАЖДАНАМИ»
А из учредтельных документов не просматривается, что именно ГРАЖДАНАМИ, поскольку они не поименованы.
в вашем случае, СНТ , как и СТ- они были созданы теми людьми, которые УЖЕ ИМЕЛИ САДОВЫЕ УЧАСТКИ в коллективном саду.
Ну СТ создавалось гражданами в количестве 30 в 1988г,
Граждане участки-то может и имели, только не закреплённые в праве, поскольку 126,4 га – в пользовании ПСМО.
То есть на момент создания СТ – не являлись правообладателями….
Вот только с документами о СОЗДАНИИ( учреждении) как СТ, так и СНТ - туго.
СНТ есть, а протокола об учреждении - нет.
Про СТ разобрались….а вот с созданием СНТ- вообще полный караул: то ли нулевая регистрация, то ли «переименованное» товарищество, без смены ОПФ…то ли ещё чего ФНС придумает, чтобы отвертеться от ответственности за недостоверные сведения.
Ясно одно: НИ РЕШЕНИЯ О СОЗДАНИИ, НИ РЕШЕНИЯ О РЕОРГАНИЗАЦИИ, НИ РЕШЕНИЯ О «ПЕРЕИМЕНОВАНИИ»,- ГРАЖДАНЕ НЕ ПРИНИМАЛИ.
А те учредительные доки, что имеются в регделе - ПОДДЕЛКА ЧИСТОЙ ВОДЫ.
Остаётся убедить в этом компетентные органы,поскольку фальсификация сведений госреестра - уголовно наказуемо....
с привлечением виновных лиц по ст. 170.1 УК РФ
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) УК РФ Статья 170.1. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. (введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 147-ФЗ).
похоже, пришла пора обращаться в СИЛЬНО компетентный орган...
И Вы об этом прекрасно осведомлены
Отредактировано Gella (11.03.2023 08:28:58)
