ЗАВАЛИНКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Ликбез по правовым вопросам СНТ.


Ликбез по правовым вопросам СНТ.

Сообщений 931 страница 940 из 1038

931

kommandor написал(а):

А вы не допускаете, что с 2008 года недостающее число членов  266 -187 - можно списать на естественную убыль.

допускаю. но тогда эти люди должны были перекочевать в список не членов- количество участков же не изменилось, как и количество собственников, так как участки в таком количестве не объединялись (ну может за исключением пары участков) а их тоже надо ознакамливать например с проектами ФЭО

kommandor написал(а):

Второй момент серьёзнее: а что подтверждает членство этих самых 187 участников чата?

согласно протоколов членов 224, т.е. в этом чате даже не все члены.
ну насколько я понимаю, должен быть сначала протокол №1 об учреждении организации, а потом протокол о приеме в члены, причем до того момента, как участки закреплялись за членами, т.е. от 1997 года. А в рег. деле ничего этого нет. есть только список, который приложен к той справке, с зачеркнутыми фамилиями и моим старым неправильным почтовым адресом. Но суд по соседям решил что это не важно. Интересно конечно почитать решение, но это будет не скоро

kommandor написал(а):

А при чем тут СОБСТВЕННИКИ?

потому что лица, являющиеся собственниками земельных участков, находящиеся на территории должны быть извещены о собрании и ознакомлены с документами так же как члены

kommandor написал(а):

А заявить об ответственности - нельзя?

можно и что дальше, если убеждения судьи не соответствуют этим заявлениям?

kommandor написал(а):

не совсем так: СНТ в объявлении может указать, что материалы к ОСЧ доступны к ознакомлению посредством чата и указать возможность доступа в чат.

в объявлениях на щите это не указано. это указано в самих сообщениях в чат.

kommandor написал(а):

А во про легитимность документов. Тут вопрос скорее в тому, КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ предоставлены, а какие не предоставлены

ФЭО нигде не предоставлено

kommandor написал(а):

1. А в объявлении указан подобный способ ознакомления?

в самом объявлении нет. в 21-22 годах вообще ничего про ознакомление. Опять таки, позиция СНТ- решения не опротестованы по причине нарушений к подготовке проведения собраний- значит нарушений не было. я не понимаю, какие аргументы мне приводить в ответ. Вы три года молчали про неуплату членских взносов-  значит нарушений не было? с другой стороны, для взносов установлен срок исковой давности 3 года, т.е. о нарушении прав можно заявить в течение этого времени, а вот для решения собраний- 6 мес и они пропущены

kommandor написал(а):

2. Вы пишите- три варианта ПРС за 20-21 год - ну и какой утверждён? Где решение осч об утверждении ПРС за 20-21 год

решение в протоколе, утвержденный ПРС к протоколу не приложен, в приложениях не значится. Опять таки вопрос, а проект документа который предоставляется для ознакомления должен содержать печать организации? Если да, то значит это ПРС должно стать утвержденным документом, который должен быть зарегистрирован  и подшит в дела товарищества. т.е. не может быть разных документов как по содержанию, так и по оформлению. А если печать не предусмотрена, то как понять достоверность сведений в ПРС. Опять таки, если выкладывался один документ, а утверждался другой, то это как? ведь в процессе собрания корректировки в документ вносить нельзя

kommandor написал(а):

Конечно не один и не два. И статей много. А что в этих статьях основано на рассмотрении норм, действовавших в то время?
И именуют декларативными.
А в чём декларативность?

в отсутствии координат, т е нельзя установить смежность с другими участками и невозможности определить площадь участка

kommandor написал(а):

и что из всего этого относится к ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ реестра членов товарищества

а где в законе четно написано, что считать порядком?
например есть такое определение

порядок

Wikipedia
https://ru.wiktionary.org › wiki › порядок
Значение править · правильное устройство, организованное состояние чего-либо, характеризующееся правильным расположением всех частей

kommandor написал(а):

https://advoka-t.ru/falsifikatsiya-dokazatelstv

так подделанные документы не являются документами государственного образца и Как доказывать? Заказывать экспертизу чего?

kommandor написал(а):

ответа на мой вопрос нет

а архивах такого документа\документов  нет

kommandor написал(а):

а ваш ответ понятен.

чем плох мой ответ?

932

kommandor написал(а):

А этот факт как то был озвучен?

это из других дел. все они как под копирку: разные суды, разные судьи.

смысл один: участок находится по адресу Москва у ОПХ Лохотрон, СК Лохотрон
решения общих собраний СНТ «Лохотрон» не обжаловались и не признаны недействительными.
Протоколом № 16 отчетного собрания СНТ «Лохотрон от 18.06.2022 г. постановлено, что поступившие денежные суммы по членским и целевым взносам от членов товарищества,  а также от граждан (индивидуалов), то данная сумма идет изначально в счет погашения имеющей задолженности.
И все: ни про территорию, ни про сметы и ФЭО, ни про подтверждение понесенных расходов, ни про кворум
и есть не члены.
А Вы говорите что суды каждое дело разбирают отдельно... фиг

Отредактировано Kitten1106 (17.01.2024 11:44:09)

933

Kitten1106 написал(а):

ну хорошо, переформулирую - решения ОСЧ не опротестованы, значит подлежат исполнению. а то что нет кворума- так не доказано- в протоколе написано, что есть и вон даже подпись стоит с печатью, правда одна
А ссылка- да мы это уже обсуждали с юристом- это для коммерческих компаний (ООО, ОАО)- какое отношение эти решения Пленумов имеют к СНТ, если буквально читать названия документов?

А юрист- он может сказать как законодательно различаются ООО от СНТ?
Коммерческий статус организации не делает ее исключением  для общего закона для юридических лиц.

и ПЕРЕФОРМУЛИРОВАТь - не получается. Если РЕШЕНИЕ НИЧТОЖНО- оно не несёт правовых последствий.
Не печать делает РЕШЕНИЕ легитимным, а условия соблюдения требований закона к  вынесению данных решений.
а это от ПОДГОТОВКИ к вынесению до завершения оформления.

А этот факт как то был озвучен?

в суде? да. Ответ СНТ: собрание- высший орган, оно приняло такое решение.

А ничего, что на это решение есть императивная норма закона

Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Решение оспорено не было, доказательств, что такое решение не было принято тоже нет, значит должно исполняться всеми.

Ну а как же про:

я там была и не было его в объявлении

Опять таки. вот есть в бух балансе строчка "поступило членских взносов" Кстати вопрос, вот я платила не членский взнос, а оплачивала некие услуги- почему это записали в членский взнос?

а чем подтверждается, что записали в членский взнос?

Так вот, членский взнос поступил за 2023 год, а отнесли его за 2019

а каким образом отнесли?
Сказать можно что угодно, а как это сделали технически?
Технически- долги отображаются в балансе текущего года как пассив

А вы в суде имеете право заявить, что истец был удовлетворён создавшимся положением

ну был, а потом  перестал быть,

Вот это- перестал - тоже нужно подтвердить.

kommandor написал(а):
А каким образом сотрудник при исполнении вдруг стал считаться свидетелем?

а таким же как частный разговор по телефону между двумя лицами

на это есть закон об оперативно-розыскной деятельности. А про сотрудника с\с- у него должно быть оформлено разрешение. Именно этот документ подтверждает законность проведённых ОРМ

934

Kitten1106 написал(а):

kommandor написал(а):
А вы не допускаете, что с 2008 года недостающее число членов  266 -187 - можно списать на естественную убыль.

допускаю. но тогда эти люди должны были перекочевать в список не членов- количество участков же не изменилось,

А каким местом количество участков имеет отношение к деятельности СНТ, если эти участки не входят в состав земельного участка, принадлежащего СНТ?

Причислять число членов к числу участков, осталось со времён СТ, когда земля была в ПОЛЬЗОВАНИИ.

А в настоящее время - это действительно только для арендованных участков.

Второй момент серьёзнее: а что подтверждает членство этих самых 187 участников чата?

согласно протоколов членов 224, т.е. в этом чате даже не все члены.

вы не поняли вопрос.
Ну что доказывает  что в чате участвуют только члены СНТ?

А в рег. деле ничего этого нет. есть только список, который приложен к той справке, с зачеркнутыми фамилиями и моим старым неправильным почтовым адресом. Но суд по соседям решил что это не важно.

Вы видите только РЕШЕНИЕ и не видите какими документами руководствовались стороны для подтверждения своей позиции.

А при чем тут СОБСТВЕННИКИ?

потому что лица, являющиеся собственниками земельных участков, находящиеся на территории должны быть извещены о собрании и ознакомлены с документами так же как члены

А что подтверждает ЭТО САМОЕ НАХОЖДЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ?

А заявить об ответственности - нельзя?

можно и что дальше, если убеждения судьи не соответствуют этим заявлениям?

а откуда понятно, что не соответствуют?

kommandor написал(а):
не совсем так: СНТ в объявлении может указать, что материалы к ОСЧ доступны к ознакомлению посредством чата и указать возможность доступа в чат.

в объявлениях на щите это не указано. это указано в самих сообщениях в чат.

Нарушено требование закона.
А сообщения в чате - они не указаны в объявлении о проводимом собрании.

А во про легитимность документов. Тут вопрос скорее в тому, КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ предоставлены, а какие не предоставлены

ФЭО нигде не предоставлено

Нарушено требование закона.

kommandor написал(а):
1. А в объявлении указан подобный способ ознакомления?

в самом объявлении нет. в 21-22 годах вообще ничего про ознакомление.

Нарушено требование закона.

Опять таки, позиция СНТ- решения не опротестованы по причине нарушений к подготовке проведения собраний- значит нарушений не было

А норма закона- ИМПЕРАТИВНА. Нарушение ИМПЕРАТИВНОСТИ требований законодательства  приводит к нарушению требований законодательства о добросовестности

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом нужно напоминать.

2. Вы пишите- три варианта ПРС за 20-21 год - ну и какой утверждён? Где решение осч об утверждении ПРС за 20-21 год

решение в протоколе,

Протоколе - ЧЕГО?
ПРС - утверждает ОСЧ.

Опять таки вопрос, а проект документа который предоставляется для ознакомления должен содержать печать организации? Если да, то значит это ПРС должно стать утвержденным документом, который должен быть зарегистрирован  и подшит в дела товарищества.

дело не в печати, а в том, что ИМЕННО будет рассматриваться на ОСЧ?
предлагается выбрать из 3х вариантов -1 один. Тогда и ФЭО должно быть три.
И где результаты голосования по вариантам?

А в чём декларативность?

в отсутствии координат,

я вам пытаюсь  доказать, что те свидетельства, которые внесены в книги записей актов  и оформлены в соответствии с требованиями ИНСТРУКЦИи
О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ (ЗАМЕНЫ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКТОВ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ, ...- такие координаты ПРЕДУСМАТРИВАЛИ.
Координаты отсутствовали в случае получения свидетельств в упрощённом порядке, но к вашему случаю это не относится.

kommandor написал(а):
и что из всего этого относится к ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ реестра членов товарищества

а где в законе четно написано, что считать порядком?

А при чём тут ПОРЯДОК- вам говорят о ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ.

то есть о ПРОЦЕДУРЕ, а не о СОСТАВЕ.

https://advoka-t.ru/falsifikatsiya-dokazatelstv

так подделанные документы не являются документами государственного образца и Как доказывать? Заказывать экспертизу чего?

Вас в данном рассмотрении должен интересовать ПРИНЦИП, а не прямое указание.
Рассматривайте принцип.

это из других дел. все они как под копирку: разные суды, разные судьи.

так и способы доказательств разные

935

kommandor написал(а):

А юрист- он может сказать как законодательно различаются ООО от СНТ?
Коммерческий статус организации не делает ее исключением  для общего закона для юридических лиц.

А юрист буквально читает законы, вплоть до смысла запятой

kommandor написал(а):

и ПЕРЕФОРМУЛИРОВАТь - не получается. Если РЕШЕНИЕ НИЧТОЖНО- оно не несёт правовых последствий.

А суды так не считают и что с этим делать. они говорят, если не оспорено в течение 6 месяцев, то исполняйте.

Вышеуказанные решения общих собраний СНТ «Лохотрон» не обжаловались и не признаны недействительными.

и таких три решения. пока. и встречный иск не приняли под предлогом того, что это не имеет отношения к делу и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд согласился

kommandor написал(а):

Не печать делает РЕШЕНИЕ легитимным, а условия соблюдения требований закона к  вынесению данных решений.
а это от ПОДГОТОВКИ к вынесению до завершения оформления.

да пофиг судам на это. Протокол есть- есть. не оспорили- исполняйте, а то, что это нарушает нормы законодательства-так не оспорено же, значит не нарушает.

kommandor написал(а):

А ничего, что на это решение есть императивная норма закона

а пофиг- никто же не оспаривал. Идите оспаривайте, но срок прошел

kommandor написал(а):

я там была и не было его в объявлении

и что? придет три человека и скажут что я вру, а уведомление- так это фото- где написано, что это шит СНТ Лохотрон?

kommandor написал(а):

а чем подтверждается, что записали в членский взнос?

мои ничем- я не платила членские взносы, следовательно не признавала их правовое существование, других видимо в назначении платежа было указано "членский взнос за 19-20 гг  участок ХХ

kommandor написал(а):

а каким образом отнесли?
Сказать можно что угодно, а как это сделали технически?
Технически- долги отображаются в балансе текущего года как пассив

пассив  "прочие обязательства" 91 000 руб и это соответствует графе "остаток  средств наконец отчетного года"- 91 000 руб

kommandor написал(а):

Вот это- перестал - тоже нужно подтвердить.

подтвердить что? у истца есть право передумать в течении трех лет. Что истец нарушил?

kommandor написал(а):

на это есть закон об оперативно-розыскной деятельности. А про сотрудника с\с- у него должно быть оформлено разрешение. Именно этот документ подтверждает законность проведённых ОРМ

мы не обсуждаем законность данных действий. Мы обсуждаем решение суда и то, что оно не правомочно. Но это решение суда

kommandor написал(а):

А каким местом количество участков имеет отношение к деятельности СНТ, если эти участки не входят в состав земельного участка, принадлежащего СНТ?

а кто доказал, что не входит? суды тоже это не считают это основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. В свидетельстве о собственности  от 2012 года написано в местоположении СК Лохоторон, участок ХХ- значит входит. Сосед -мальчишка указывал на это, правда устно- типа  у меня квартал ХХ, какое это имеет отношение к СНТ? суд счел достаточным доказательством свидетельство о праве собственности от 2012 года. И я даже не уверена, что это напишут в мот решении

kommandor написал(а):

Причислять число членов к числу участков, осталось со времён СТ, когда земля была в ПОЛЬЗОВАНИИ.

не была она в пользовании. кроме постановления о закреплении на праве общей совместной собственности за членами СК Лохотрон. Кстати, а есть разница между СТ и СК, потому что участок 428 сот закреплялся за членами СК Лохотрон, а индивидуальные участки закреплялись в собственность  за членами СТ Лохотрон

kommandor написал(а):

А в настоящее время - это действительно только для арендованных участков.

это - это что?

kommandor написал(а):

вы не поняли вопрос.
Ну что доказывает  что в чате участвуют только члены СНТ?

участвуют люди. Например сначала добавили моего мужа, а не меня, т.к. у меня был конфликт с лицом, которое создало чат. Ну и вообще  я скандальная и неадекватная особа, еще и сильно пьющая)))) такая у меня репутация))))

kommandor написал(а):

Вы видите только РЕШЕНИЕ и не видите какими документами руководствовались стороны для подтверждения своей позиции.

здесь согласна. Юрист говорит то же самое и что у нас не прецедентное право- суды сильно не любят, когда упоминают решения районных судов. Но что за доки предоставлял Истец я знаю. Копии\выписки протоколов без листов регистрации и бюллетеней, сметы, ФЭО, договора с МОЭСКОМ, Мосводоканалом и рег. оператором по мусору, договор со сторожем. Никаких подтверждений хоз деятельности не было- суд отказал в ходатайстве

kommandor написал(а):

А что подтверждает ЭТО САМОЕ НАХОЖДЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ?

- принадлежность к ЭПС территория СНТ Лохотрон
- ПМТ
-ППТ, ПОЗТ, ПЗЗ
- акт выбора исходного участка
- постановление о выделении участка некой некоммерческой организации

kommandor написал(а):

а откуда понятно, что не соответствуют?

по принятому решению

kommandor написал(а):

Нарушено требование закона.
А сообщения в чате - они не указаны в объявлении о проводимом собрании.

так не оспорено как нарушение при подготовке к проведению  собрания

kommandor написал(а):

А каким местом количество участков имеет отношение к деятельности СНТ, если эти участки не входят в состав земельного участка, принадлежащего СНТ?

Причислять число членов к числу участков, осталось со времён СТ, когда земля была в ПОЛЬЗОВАНИИ.

А в настоящее время - это действительно только для арендованных участков.

вы не поняли вопрос.
Ну что доказывает  что в чате участвуют только члены СНТ?

Вы видите только РЕШЕНИЕ и не видите какими документами руководствовались стороны для подтверждения своей позиции.

А что подтверждает ЭТО САМОЕ НАХОЖДЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ?

а откуда понятно, что не соответствуют?

Нарушено требование закона.
А сообщения в чате - они не указаны в объявлении о проводимом собрании.

Нарушено требование закона.

Нарушено требование закона.

А норма закона- ИМПЕРАТИВНА. Нарушение ИМПЕРАТИВНОСТИ требований законодательства  приводит к нарушению требований законодательства о добросовестности

Об этом нужно напоминать.

Протоколе - ЧЕГО?
ПРС - утверждает ОСЧ.

дело не в печати, а в том, что ИМЕННО будет рассматриваться на ОСЧ?
предлагается выбрать из 3х вариантов -1 один. Тогда и ФЭО должно быть три.
И где результаты голосования по вариантам?

я вам пытаюсь  доказать, что те свидетельства, которые внесены в книги записей актов  и оформлены в соответствии с требованиями ИНСТРУКЦИи
О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ (ЗАМЕНЫ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКТОВ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ, ...- такие координаты ПРЕДУСМАТРИВАЛИ.
Координаты отсутствовали в случае получения свидетельств в упрощённом порядке, но к вашему случаю это не относится.

А при чём тут ПОРЯДОК- вам говорят о ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ.

то есть о ПРОЦЕДУРЕ, а не о СОСТАВЕ.

Вас в данном рассмотрении должен интересовать ПРИНЦИП, а не прямое указание.
Рассматривайте принцип.

так и способы доказательств разные

Опять таки-  не оспорено- значит исполняйте. Это не я вредничаю- это решения судов

kommandor написал(а):

А норма закона- ИМПЕРАТИВНА. Нарушение ИМПЕРАТИВНОСТИ требований законодательства  приводит к нарушению требований законодательства о добросовестности

мы в каждом возражении это пишем и про злоупотребление правом, и про 

Дополнительно изложенным доводам подтверждает факт заочного голосования и копия бланка для заочного голосования, который Ответчик получил под роспись и не сдал (копия прилагается, оригинал несданного бланка находится у Ответчика). Принимая во внимания данные факты, можно сделать обоснованный вывод, что Истец вводит Суд в заблуждение, предоставляя подложные документы и  выдавая заочное собрание за очное (во время действия режима повышенной готовности по  г. Москве).

kommandor написал(а):

Об этом нужно напоминать.

в каждом возражении ссылка на ст 10 ГПК

kommandor написал(а):

Протоколе - ЧЕГО?
ПРС - утверждает ОСЧ.

а не было ознакомления с ПРС. Опять таки к протоколу ПРС не предложено- так что утверждалось? А следовательно где доказательство того, что тот ПРС что утверждался на ОСЧ  является тем, что предоставлен Истцом в материалах гр. дела
Но боюсь что суду не интересны такие подробности

kommandor написал(а):

дело не в печати, а в том, что ИМЕННО будет рассматриваться на ОСЧ?
предлагается выбрать из 3х вариантов -1 один. Тогда и ФЭО должно быть три.
И где результаты голосования по вариантам?

хорошее замечание. Сколько вариантов было неизвестно, но в материалах дела один вариант, а в чате другой. причем фото сделано на стене в "сторожке"- обои выдают

kommandor написал(а):

я вам пытаюсь  доказать, что те свидетельства, которые внесены в книги записей актов  и оформлены в соответствии с требованиями ИНСТРУКЦИи
О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ (ЗАМЕНЫ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКТОВ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ, ...- такие координаты ПРЕДУСМАТРИВАЛИ.
Координаты отсутствовали в случае получения свидетельств в упрощённом порядке, но к вашему случаю это не относится.

хорошо, тогда где эти координаты? потеряли? а почему не восстановили? Почему СНТ не писало запросы на розыск и восстановление? И нет у нас госакта по форме 2

kommandor написал(а):

А при чём тут ПОРЯДОК- вам говорят о ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ.

то есть о ПРОЦЕДУРЕ, а не о СОСТАВЕ.

и какая процедура?

kommandor написал(а):

Вас в данном рассмотрении должен интересовать ПРИНЦИП, а не прямое указание.
Рассматривайте принцип.

указали на возможную фальсификацию. Но суды не особо любят назначать экспертизы

kommandor написал(а):

так и способы доказательств разные

так и судьи разные, и суды, а решения одинаковые

936

А вот мот решение

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Лохотрон», согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчику Зыкову А.Г. о взыскании задолженности по взносам и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка на адрес, денежные средства в счет содержания общего имущества товарищества не вносит.
Представитель истца (СНТ «Лохотрон») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ЗыковА.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.5 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Ответчик ЗыковА.Г. на основании договора дарения земельного участка между родственниками от 13.08.2014 г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес Лохотрон, с/к «Лохотрон», уч.308 (право собственности зарегистрировано 01.09.2014 г.).
Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах адрес «Лохотрон»; истец указывает, что решением общего собрания СНТ «Лохотрон» от 16.06.2018 г. ответчик исключен из членов данного СНТ.
Из протокола № 13 отчетно-выборного собрания СНТ «Лохотрон» от 22.06.2019 г. следует, что утвержден членский взнос на 2019  г. в размере сумма с каждого участка размером 6 соток, плата за воду  - сумма с каждого подключенного участка; срок оплаты членских взносов установлен до 01.09.2019 г., по истечению указанного срока взимаются пени.
Протоколом № 14 от 20.06.2020 г. членский взнос за 2020 г. составляет сумма за один земельный участок, плата за воду – сумма
Протоколом № 15 от 19.06.2021 г. членский взнос за 2021 г. составляет сумма за один земельный участок, плата за воду – сумма
Из протокола № 16 отчетного собрания СНТ «Лохотрон» от 18.06.2022 г. следует, что утвержден членский взнос на 2022 г. в размере сумма с каждого участка размером 6 соток, плата за воду  - сумма с каждого подключенного участка; срок оплаты членских взносов установлен до 01.09.2022 г.
Вышеуказанные решения общих собраний СНТ «Лохотрон» не обжаловались и не признаны недействительными.
Истец указывает, что ответчик фио оплачивает в СНТ «Лохотрон» только членские взносы без учета воды, членский взнос ответчика за период 2019 г. составляет сумма, за 2020 г. – сумма, 2021 г. – сумма, за 2022 г. – сумма, всего – сумма
Протоколом № 16 отчетного собрания СНТ «Лохотрон» от 18.06.2022 г. постановлено, что поступившие денежные суммы по членским и целевым взносам от членов товарищества,  а также от граждан (индивидуалов), то данная сумма идет изначально в счет погашения имеющей задолженности.
Истец указывает, что ответчик фио является должником СНТ «Лохотрон» с 2015 г., не оплачивает взносы, пользовательские платежи, которые расходуются на поддержание в надлежащем состоянии инфраструктуры садоводства, поэтому согласно вышеуказанному протоколу № 16 от 18.06.2022 г. поступления от ответчика на счет СНТ учтены в счет погашения имеющейся задолженности, так, на расчетный счет СНТ от ответчика были поступления: 01.10.2019 г. – сумма, 21.06.2021 г. – сумма, 03.05.2023 г. – сумма, 14.08.2023 г. – сумма, всего за период 2015г г. – 2023 г. от ответчика поступила сумма в размере сумма, из них сумма – погашение долга за период 2015-2018 г., на 15.08.2023 г. сумма задолженности ответчика составляет: за 2019 г. – сумма, за 2020 г. – сумма, за 2021 г. – сумма, за 2022 г. – сумма, т.е. в общем размере сумма
Из приведенных положений ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что собственники земельных участков, расположенных на адрес, не являющиеся его членами, имеют равное право с членами ТСН пользоваться имуществом общего пользования, но при этом несут равную с членами ТСН обязанность уплачивать установленные взносы на содержание имущества общего пользования ТСН, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, включая расходы по управлению товариществом.
В соответствии с п.21 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Из материалов дела следует, что размер взносов за 2019-2022 гг. определен решениями общего собрания членов СНТ «Лохотрон», которые в установленном порядке недействительными не признаны, в данном случае, отсутствие между сторонами договорных отношений, неиспользование объектов общего пользования и инфраструктуры, не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по утвержденным общим собранием собственников размерам платы за пользование указанным имуществом общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в СНТ и не являющихся его членами.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2019-2022 гг. согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется, из расчета усматривается, что расчет не включает услугу по водоснабжению, пользование которой оспаривалось ответчиком, в размере сумма, сведений о погашении ответчиком указанной задолженности, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату обязательных платежей согласно ст.395 ГК РФ за период по 25.09.2023 г. в размере сумма, в обоснование чего представлен расчет, оснований не доверять которому у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную  госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям согласно уточненному иску в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.
Взыскать с Зыкова Александра Григорьевича в пользу СНТ «Лохотрон» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплаченную госпошлину  в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фамилия Заменена

Отредактировано Kitten1106 (20.01.2024 22:22:29)

937

А юрист- он может сказать как законодательно различаются ООО от СНТ?
Коммерческий статус организации не делает ее исключением  для общего закона для юридических лиц.

А юрист буквально читает законы, вплоть до смысла запятой

Ну- читает. И что?
Ответа на вопрос- нет.

Если РЕШЕНИЕ НИЧТОЖНО- оно не несёт правовых последствий.

А суды так не считают и что с этим делать. они говорят, если не оспорено в течение 6 месяцев, то исполняйте.

А что исполнять, если решение НИЧТОЖНО.

Вышеуказанные решения общих собраний СНТ «Лохотрон» не обжаловались и не признаны недействительными.

и таких три решения. пока. и встречный иск не приняли под предлогом того, что это не имеет отношения к делу и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд согласился

На самом деле - смысл закона никто не изменял: ОСЧ  проведено ТРИ, а РЕШЕНИЙ принятых на этих ОСЧ- БОЛЬШЕ.
Вы не исполняете НИЧТОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ.
По тем ИМПЕРАТИВНЫМ НОРМАМ, которые определил ЗАКОН.

А ничего, что на это решение есть императивная норма закона

а пофиг- никто же не оспаривал.

нет требования оспорить то, что запрещено законом.

я там была и не было его в объявлении

и что? придет три человека и скажут что я вру, а уведомление- так это фото- где написано, что это шит СНТ Лохотрон?

вот вы и сами пришли к тому, что ЧЕМ ПОДТВЕРЖДЁН ФАКТ  СОБЛЮДЕНИЯ СНТ ХХХХ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПОДГОТОВКЕ, ПРОВЕДЕНИИ И ОФОРМЛЕНИИ РЕШЕНИЙ ОСЧ.
почему упор на кворум, а остальные условия не принимаются во внимание?

а чем подтверждается, что записали в членский взнос?

мои ничем- я не платила членские взносы, следовательно не признавала их правовое существование,

Не так: не признавали вашу обязанность оплачивать взносы.

О правовом существовании взносов - вы не спорите.
Для вас ВЗНОСЫ- не существуют по ДВУМ ПРИЗНАКАМ: не член и не входит в границы территории.
Ни один из этих признаков истцом не рассматривался и не подтверждался документами.

пассив  "прочие обязательства" 91 000 руб и это соответствует графе "остаток  средств наконец отчетного года"- 91 000 руб

А в чим СУТЬ этих ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Сам по себе ДОЛГ - не является чем то АПРИОРИ ВОЗНИКШИМ.
Ну вот например - в 2019 году к вам возникали претензии по неуплате взносов? Если не возникали- ОТКУДА ДОЛГ?
Вы - не член, ваш участок- не на территории, к вам не предъявлялись претензии с предоставлением документального подтверждения . У вас нет ОБЯЗАННОСТИ вносить денежные средства как членские взносы и вы не оформляли неоплату - обязательством.
А если кому то что то показалось - он свои претензии обязан ПОДТВЕРДИТЬ.
Поэтому графа ПРОЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - именно как ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - она к вам отношения не имеет. У вас НЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед СНТ.

Вот это- перестал - тоже нужно подтвердить.

подтвердить что? у истца есть право передумать в течении трех лет. Что истец нарушил?

Не совсем так- исковая давность не перерастает в ПРАВО.
Исковая давность - ограничивает ВОЗМОЖНОСТЬ применения претензий. Право и претензии - вещи разные.

Именно этот документ подтверждает законность проведённых ОРМ

мы не обсуждаем законность данных действий. Мы обсуждаем решение суда и то, что оно не правомочно. Но это решение суда

на то оно- только РЕШЕНИЕ, чтобы была возможность указать на неправомочность применения норм к данному решению

Никаких подтверждений хоз деятельности не было- суд отказал в ходатайстве

весомый довод для апелляции указать на нарушения норм материального права.

А в настоящее время - это действительно только для арендованных участков.

это - это что?

что именно?

А каким местом количество участков имеет отношение к деятельности СНТ, если эти участки не входят в состав земельного участка, принадлежащего СНТ?

а кто доказал, что не входит?

А кто доказал- что ВХОДИТ?

В свидетельстве о собственности  от 2012 года написано в местоположении СК Лохоторон, участок ХХ- значит входит.

В свидетельстве указан АДРЕСНЫЙ ОРИЕНТИР, а не нахождение одного земельного участка в составе другого.
и тут не нужно подменять понятия. У СК Лохотрон участок есть?  А ваш участок входит в его состав? Свидетельство о праве на ваш участок ответ на этот вопрос не даёт.
Но позволяет вам заявить, что с 2012 года, бремя содержания вашего участка - СК ЛОХОТРОНОМ не оспаривалось в том плане, что несли его только вы.

Причислять число членов к числу участков, осталось со времён СТ, когда земля была в ПОЛЬЗОВАНИИ.

не была она в пользовании. кроме постановления о закреплении на праве общей совместной собственности за членами СК Лохотрон. Кстати, а есть разница между СТ и СК, потому что участок 428 сот закреплялся за членами СК Лохотрон, а индивидуальные участки закреплялись в собственность  за членами СТ Лохотрон

Э- нет.
Она БЫЛА В ПОЛЬЗОВАНИИ, постольку права собственности оформлялись по факту владения участками, а не по факту раздела ранее выделенного участка..

а кому выделялся тот участок, который делился на участки для ПОЛЬЗОВАНИЯ?

Ну что доказывает  что в чате участвуют только члены СНТ?

участвуют люди.

Вот именно это и подтверждает, что данный ресурс не является способом оповещения членов СНТ

А что подтверждает ЭТО САМОЕ НАХОЖДЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ?

- принадлежность к ЭПС территория СНТ Лохотрон
- ПМТ
-ППТ, ПОЗТ, ПЗЗ
- акт выбора исходного участка
- постановление о выделении участка некой некоммерческой организации

Нет.
Вы сейчас перечислили названия документов и ничего о том, что в них указано о  факте вхождения вашего участка в состав участка, принадлежащего СНТ и являющегося территорией ведения садоводства или огородничества для собственных нужд.

а откуда понятно, что не соответствуют?

по принятому решению

Решение не создает факта. Создаёт прецедент. Но право у нас - не прецедентное.

Нарушено требование закона.
А сообщения в чате - они не указаны в объявлении о проводимом собрании.

так не оспорено как нарушение при подготовке к проведению  собрания

Понимаете - закон предусматривает право на оспаривание при свершившемся факте проведения ОСЧ и вынесении решения. А  сам по себе некий разговор о возможности проведения ОСЧ- фактом подготовки к ОСЧ не является и не является фактом ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ  собрании.

Опять таки-  не оспорено- значит исполняйте

Так - не работает. Постольку не соблюдён принцип  ИМЕЕТСЯ ЗАПРЕТ  ЗАКОНА- ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ
Тут вопрос в том- почему применяется выборочно что должно работать, а что - не должно.

Протоколе - ЧЕГО?
ПРС - утверждает ОСЧ.

а не было ознакомления с ПРС. Опять таки к протоколу ПРС не предложено- так что утверждалось? А следовательно где доказательство того, что тот ПРС что утверждался на ОСЧ  является тем, что предоставлен Истцом в материалах гр. дела
Но боюсь что суду не интересны такие подробности

Если не было ознакомления - тогда этот вопрос был поставлен на ОСЧ, что прямо запрещено законом.
следовательно- решение по этому вопросу ничтожно.

хорошо, тогда где эти координаты?

В госреестре.

потеряли? а почему не восстановили?

  госреестр не смог эти координаты выдать. Но вправе восстановить в ходе мероприятий по инвентаризации.
но это вопрос не ваш.
Координаты в госреестр были ПЕРЕДАНЫ.
то есть - существуют.

и какая процедура?

хороший вопрос. И как на него ответил УСТАВ?

938

Kitten1106 написал(а):

А вот мот решение

Есть месяц на обжалование.

939

Я не пропала: начала отвечать и зависла...

kommandor написал(а):

Ну- читает. И что?
Ответа на вопрос- нет.

я к тому, что в законе прямо указано для каких ОПФ применяется то или иное положение закона

kommandor написал(а):

А что исполнять, если решение НИЧТОЖНО.

суды так не считают. судебным актом должно быть зафиксировано, что решение ничтожно

kommandor написал(а):

На самом деле - смысл закона никто не изменял: ОСЧ  проведено ТРИ, а РЕШЕНИЙ принятых на этих ОСЧ- БОЛЬШЕ.

я здесь не про ОСЧ, а про три решения суда

kommandor написал(а):

Вы не исполняете НИЧТОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ.
По тем ИМПЕРАТИВНЫМ НОРМАМ, которые определил ЗАКОН.

а вот здесь сложнее.
я утверждаю, что решение ничтожно, т к не было кворума, но есть протокол в котором указано что кворум был, а выяснение сего факта - не предмет иска.

kommandor написал(а):

нет требования оспорить то, что запрещено законом.

а вот на этом моменте я подвисла, юрист тоже завис, и его коллега, который занимается подобными вопросами - тоже завис. С их слов, практика такова, что суды не занимаются этим, это надо подавать встречный иск, так как только в рамках судебного иска, суд начнет исследовать обстоятельства и вынесет решение, которое будет отражено в судебном акте. Нет решения в судебном акте- нет признания ничтожности.
т.е. я тупо задала вопрос: "Если СНТ завтра примет на собрании лишать должников участков и придет с этим иском в суд, типа в не оспорено, значит действительно, мне тоже надо будет доказывать неправомочность\ничтожность данного решения?" Мне ответили что да, что да, абсурд, то mnfr это работает на практике.
к сожалению, со слов юристов, теория отличается от практики, а практика такова, не смотря на решения ВС и Пленумов ВС

kommandor написал(а):

вот вы и сами пришли к тому, что ЧЕМ ПОДТВЕРЖДЁН ФАКТ  СОБЛЮДЕНИЯ СНТ ХХХХ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПОДГОТОВКЕ, ПРОВЕДЕНИИ И ОФОРМЛЕНИИ РЕШЕНИЙ ОСЧ.
почему упор на кворум, а остальные условия не принимаются во внимание?

потому что у вопроса кворума нет исковой давности, а у вопроса признания судом нарушения требований законодательства при подготовке, проведении и оформлении решений ОСЧ есть срок исковой давности- 6 мес

kommandor написал(а):

Для вас ВЗНОСЫ- не существуют по ДВУМ ПРИЗНАКАМ: не член и не входит в границы территории.
Ни один из этих признаков истцом не рассматривался и не подтверждался документами.

Истцом рассматривался, но документы не предоставлялись. Истец написал, что "ввиду того, что я являюсь членом СНТ Лохотрон и мои участки находятся на территории этого товарищества, я обязана уплачивать членские взносы на содержание общего имущества этого Товарищества"- Истец так и не изменил формулировку. Мы в каждом возражении пишем, что Истец не предоставил правовое обоснование этих обстоятельств. У меня такое впечатление, что Истец их не читает. Одно, отосланное по почте - не забрал, пятое последнее- валяется на почте - тоже вряд ли заберет

kommandor написал(а):

Сам по себе ДОЛГ - не является чем то АПРИОРИ ВОЗНИКШИМ.
Ну вот например - в 2019 году к вам возникали претензии по неуплате взносов? Если не возникали- ОТКУДА ДОЛГ?

ну то есть здесь мы говорим о том, что СНТ должно было направить мне письменное уведомление о наличии долга с расчетами и обоснованиями. А если я просила документы (письменно) и писала, что дайте- я заплачу, а мне их не давали- это значит, что долга не было

kommandor написал(а):

А если кому то что то показалось - он свои претензии обязан ПОДТВЕРДИТЬ.
Поэтому графа ПРОЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - именно как ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - она к вам отношения не имеет. У вас НЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед СНТ.

тогда вопрос. Как должны отражаться обязательства третьих лиц перед СНТ? Я только предполагаю, что в бух балансе в дебиторской задолженности строка 1230, но это для коммерческих организаций, а для НКО?

kommandor написал(а):

подтвердить что? у истца есть право передумать в течении трех лет. Что истец нарушил?

Не совсем так- исковая давность не перерастает в ПРАВО.
Исковая давность - ограничивает ВОЗМОЖНОСТЬ применения претензий. Право и претензии - вещи разные.

хорошо, не право, а возможность- что это меняет

kommandor написал(а):

весомый довод для апелляции указать на нарушения норм материального права.

со ссылкой на что? Нашла ссылку на президиум верховного суда от 02.07/2014,

казано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

А у нас в Уставе записано

Отношения Товарищества с гражданами, имеющими в собственности земельные участки на территории Товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, строятся на договорной основе. Такие граждане обязаны заключить с Товариществом должны в письменном виде по форме, утвержденной Общим собранием Товарищества, о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества с граждан, не являющихся членами Товарищества, и о выполнении требований настоящего Устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.

А еще прописано, что 

4.4. Требования настоящего Устава обязательны для исполнения всеми учредителями/членами Товарищества и всеми органами управления и контроля Товарищества.

Не понимаю, как это трактовать- я не подхожу под данные категории

kommandor написал(а):

что именно?

Я про это

А вы не допускаете, что с 2008 года недостающее число членов  266 -187 - можно списать на естественную убыль.

допускаю. но тогда эти люди должны были перекочевать в список не членов- количество участков же не изменилось,

А каким местом количество участков имеет отношение к деятельности СНТ, если эти участки не входят в состав земельного участка, принадлежащего СНТ?

Причислять число членов к числу участков, осталось со времён СТ, когда земля была в ПОЛЬЗОВАНИИ.

А в настоящее время - это действительно только для арендованных участков.

действительно что для арендованных участков?
то есть во времена СТ я трижды была членом, имела три голоса, а потом сразу стала одним членом с одним голосом- не поняла логику

kommandor написал(а):

А кто доказал- что ВХОДИТ?

а суды не видят в этом решающего фактора при принятии решений

kommandor написал(а):

В свидетельстве указан АДРЕСНЫЙ ОРИЕНТИР, а не нахождение одного земельного участка в составе другого.

а в постановлении указано, что это адрес. Адрес СНТ Лохотрон площадью 42800 кв метров (безграмотно- да, но из песни слов не выкинешь)

kommandor написал(а):

Но позволяет вам заявить, что с 2012 года, бремя содержания вашего участка - СК ЛОХОТРОНОМ не оспаривалось в том плане, что несли его только вы.

А какая цель у СК лохотрон оспаривать бремя содержания моего участка?

kommandor написал(а):

Э- нет.
Она БЫЛА В ПОЛЬЗОВАНИИ, постольку права собственности оформлялись по факту владения участками, а не по факту раздела ранее выделенного участка..

а кому выделялся тот участок, который делился на участки для ПОЛЬЗОВАНИЯ?

ГУП Московского региона 187 Га, которые впоследствии стали обозначены на карте как 7 СНТ и именуются они ЗОНА

kommandor написал(а):

Вот именно это и подтверждает, что данный ресурс не является способом оповещения членов СНТ

почему? Люди делятся на членов и не членов

kommandor написал(а):

Нет.
Вы сейчас перечислили названия документов и ничего о том, что в них указано о  факте вхождения вашего участка в состав участка, принадлежащего СНТ и являющегося территорией ведения садоводства или огородничества для собственных нужд.

Так документов нет- какие могут быть формулировки

kommandor написал(а):

Решение не создает факта. Создаёт прецедент. Но право у нас - не прецедентное.

знаю.

kommandor написал(а):

Понимаете - закон предусматривает право на оспаривание при свершившемся факте проведения ОСЧ и вынесении решения. А  сам по себе некий разговор о возможности проведения ОСЧ- фактом подготовки к ОСЧ не является и не является фактом ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ  собрании.

не совсем поняла

kommandor написал(а):

Так - не работает. Постольку не соблюдён принцип  ИМЕЕТСЯ ЗАПРЕТ  ЗАКОНА- ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ
Тут вопрос в том- почему применяется выборочно что должно работать, а что - не должно.

а это так работает на практике- каждая сторона вытаскивает из закона нужные ей доказательства, а вторая сторона должна дать свою позицию, возможно с другими доводами, а дальше кто будет убедительнее

kommandor написал(а):

Если не было ознакомления - тогда этот вопрос был поставлен на ОСЧ, что прямо запрещено законом.
следовательно- решение по этому вопросу ничтожно.

так это надо доказать- убедят ли судью фото стенда и видео на пару минут

kommandor написал(а):

В госреестре.

нет их там- официальный ответ

kommandor написал(а):

госреестр не смог эти координаты выдать. Но вправе восстановить в ходе мероприятий по инвентаризации.
но это вопрос не ваш.
Координаты в госреестр были ПЕРЕДАНЫ.
то есть - существуют.

понимаете "где-то существуют" это так себе ответ- применить их на плоскости нельзя

940

Kitten1106 написал(а):

Я не пропала: начала отвечать и зависла...

я к тому, что в законе прямо указано для каких ОПФ применяется то или иное положение закона

Ну как бы не всё так однозначно.
Многие положения законодательства неразделимы для коммерческих и некоммерческих организаций. А СНТ - корпоративная организация.

А что исполнять, если решение НИЧТОЖНО.

суды так не считают. судебным актом должно быть зафиксировано, что решение ничтожно

Тут вот какое дело: не суд определяет что ничтожно, а что - нет.
Ничтожные решения в ходе проведения ОСЧ- не вызывают правовых последствий. Определяется ничтожность ПО ПРИЗНАКАМ....

На самом деле - смысл закона никто не изменял: ОСЧ  проведено ТРИ, а РЕШЕНИЙ принятых на этих ОСЧ- БОЛЬШЕ.

я здесь не про ОСЧ, а про три решения суда

а  я- про ОСЧ.

Вы не исполняете НИЧТОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ.
По тем ИМПЕРАТИВНЫМ НОРМАМ, которые определил ЗАКОН.

а вот здесь сложнее.
я утверждаю, что решение ничтожно, т к не было кворума, но есть протокол в котором указано что кворум был, а выяснение сего факта - не предмет иска.

Вы рассматриваете - оспоримый признак. А я - про неоспоримые признаки.

kommandor написал(а):
нет требования оспорить то, что запрещено законом.

а вот на этом моменте я подвисла, юрист тоже завис, и его коллега, который занимается подобными вопросами - тоже завис.

Они хотят оспорить то, что прямо запрещено законом?

С их слов, практика такова, что суды не занимаются этим, это надо подавать встречный иск, так как только в рамках судебного иска, суд начнет исследовать обстоятельства и вынесет решение, которое будет отражено в судебном акте. Нет решения в судебном акте- нет признания ничтожности.

А каким законом оспариваются признаки ничтожности? каким законом судом определена обязанность оспаривать положения закона, которые озвучивают императивный запрет?

Собственно- на это есть обращение в КС. Но ваше то дело рассматривается в суде гораздо более низшей инстанции.

к сожалению, со слов юристов, теория отличается от практики, а практика такова

а практика такова, что так как ставлю вопрос  я- суды не рассматривали. То есть отсутствие практики. При этом - у нас нет ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА

вот вы и сами пришли к тому, что ЧЕМ ПОДТВЕРЖДЁН ФАКТ  СОБЛЮДЕНИЯ СНТ ХХХХ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПОДГОТОВКЕ, ПРОВЕДЕНИИ И ОФОРМЛЕНИИ РЕШЕНИЙ ОСЧ.
почему упор на кворум, а остальные условия не принимаются во внимание?

потому что у вопроса кворума нет исковой давности, а у вопроса признания судом нарушения требований законодательства при подготовке, проведении и оформлении решений ОСЧ есть срок исковой давности- 6 мес

не совсем так: это если рассматриваются ОСПОРИМЫЕ ПРИЗНАКИ.
А кто сказал, что суд обязывает рассматривать императивные запреты?

kommandor написал(а):
Для вас ВЗНОСЫ- не существуют по ДВУМ ПРИЗНАКАМ: не член и не входит в границы территории.
Ни один из этих признаков истцом не рассматривался и не подтверждался документами.

Истцом рассматривался, но документы не предоставлялись.

Рассматривался- это значит ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ. А то так можно заявить что я являюсь членом СНТ ХХХ и обязан платить взносы в эту организацию.

Истец написал, что "ввиду того, что я являюсь членом СНТ Лохотрон и мои участки находятся на территории этого товарищества, я обязана уплачивать членские взносы на содержание общего имущества этого Товарищества"

вот и заявите, что при неизменности требований истца при подготовке рассмотрения и уточнения формулировок искового требования - согласно положений ГПК РФ, истец обязан подтвердить свои утверждения соответствующими документами:

-я являюсь членом СНТ Лохотрон
-мои участки находятся на территории этого товарищества
-наличие общего имущества этого Товарищества

Где оформленные в установленном порядке решения осч о принятии вас в члены СНТ, документ о выдаче вам членской книжке и оплаты вами вступительного взноса

Где оформленные в установленном порядке документы о наличии земельного участка, который является территорией товарищества и оформлен на неком праве на СНТ ХХХХХХХ и ваш участок является частью этого участка( входит в его границы)

Где оформленные в установленном порядке  документы о налиции у товарищества ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА и с кем из других лиц это имущество ОБЩЕЕ( это в том смысле, что не являясь участником общей собственности вы не обязаны содержать эту собственность)

Сам по себе ДОЛГ - не является чем то АПРИОРИ ВОЗНИКШИМ.
Ну вот например - в 2019 году к вам возникали претензии по неуплате взносов? Если не возникали- ОТКУДА ДОЛГ?

ну то есть здесь мы говорим о том, что СНТ должно было направить мне письменное уведомление о наличии долга с расчетами и обоснованиями

А вы можете написать в СНТ письменное уведомление о том, что СНТ имеет перед вами некие обязательства вследствие того, что вы оплачивали в СНТ средства для выполнения работ и услуг, а СНТ не выполнило эти работы, не оказало услуги и тем самым неосновательно обогатилось и вы требуете возврата средств, оплаты материального ущерба, упущенной выгоды и моральной компенсации. и оцениваете эти суммы в 1 миллион рублей с начислением пени 10% в день с такой то даты - и что - это есть факт возникновения долга у СНТ?
Нет.
Это факт возникновения ПРЕТЕНЗИИ, но не долга.
Аналогично и с ПЕНИ.

тогда вопрос. Как должны отражаться обязательства третьих лиц перед СНТ? Я только предполагаю, что в бух балансе в дебиторской задолженности строка 1230, но это для коммерческих организаций, а для НКО?

во-первых: а в чём разница?
во -вторых- обращение в суд на предмет возникновения долга- было?

Нашла ссылку на президиум верховного суда от 02.07/2014,

казано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

А вы чем ПОЛЬЗУЕТЕСЬ? каким ИМУЩЕСТВОМ этого ОБЪЕДИНЕНИЯ?

А у нас в Уставе записано

Отношения Товарищества с гражданами, имеющими в собственности земельные участки на территории Товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, строятся на договорной основе. Такие граждане обязаны заключить с Товариществом должны в письменном виде по форме, утвержденной Общим собранием Товарищества, о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества с граждан, не являющихся членами Товарищества, и о выполнении требований настоящего Устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.

Ну- написано.
И что?
Тут есть некие требования при соблюдении условий.
Условия соблюдены?
Чем это подтверждено?

действительно что для арендованных участков?

перечисленные требования.
собственник арендованных садоводами участков кто?

а в постановлении указано, что это адрес. Адрес СНТ Лохотрон площадью 42800 кв метров (безграмотно- да, но из песни слов не выкинешь)

а в законе написано что адресом юрлица является место его госрегистрации( при соблюдении неких обязательных условий)

при этом мы говорим про адрес ВАШИХ участков, а не участка, принадлежащего СНТ.
Согласно ПП 1221- СНТ - адресом не является.

А какая цель у СК лохотрон оспаривать бремя содержания моего участка?

это не ко мне.

ГУП Московского региона 187 Га, которые впоследствии стали обозначены на карте как 7 СНТ и именуются они ЗОНА

вот появилась ОРГАНИЗАЦИЯ- ГУП Московского региона 187 Га,
Она к СНТ ХХХХ какое имеет отношение?

о есть во времена СТ я трижды была членом, имела три голоса

это согласно каких норм законодательства?

Вот именно это и подтверждает, что данный ресурс не является способом оповещения членов СНТ

почему?

   потому что в ходе регистрации участников не произошла идентификация на членов и не членов.

Вы сейчас перечислили названия документов и ничего о том, что в них указано о  факте вхождения вашего участка в состав участка, принадлежащего СНТ и являющегося территорией ведения садоводства или огородничества для собственных нужд.

Так документов нет- какие могут быть формулировки

так если в документах нет подтверждения факта вхождения вашего участка в состав участка, принадлежащего СНТ и являющегося территорией ведения садоводства или огородничества для собственных нужд - на основании чего возник миф о вхождения вашего участка в состав участка, принадлежащего СНТ и являющегося территорией ведения садоводства или огородничества для собственных нужд?

Понимаете - закон предусматривает право на оспаривание при свершившемся факте проведения ОСЧ и вынесении решения. А  сам по себе некий разговор о возможности проведения ОСЧ- фактом подготовки к ОСЧ не является и не является фактом ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ  собрании.

не совсем поняла

чем отличается разговор о вероятности проведения ОСЧ между нами от такого же разговора между участниками какого то чата?

Если не было ознакомления - тогда этот вопрос был поставлен на ОСЧ, что прямо запрещено законом.
следовательно- решение по этому вопросу ничтожно.

так это надо доказать- убедят ли судью фото стенда и видео на пару минут

не убедят по каким признакам? и как те же самые признаки представлены в качестве подтверждения прохождения собрания?

Координаты в госреестр были ПЕРЕДАНЫ.
то есть - существуют.

понимаете "где-то существуют" это так себе ответ-

вот вы и предъявляете подтверждение того, что ВНЕСЕНЫ В ГОСРЕЕСТР.
Является ли это подтверждение - правами третьего лица- ВАМИ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ .
вы утверждаете о том, что сведения внесены в госреестр.
Это кем то оспаривается?


Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » Для новичков в садоводческих делах » Ликбез по правовым вопросам СНТ.


создать форум