ЗАВАЛИНКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » ИОП объединения » Договор о пользовании ИОП объединения. Полемика с Д.Охапкиным


Договор о пользовании ИОП объединения. Полемика с Д.Охапкиным

Сообщений 1 страница 10 из 208

1

Индивидуальное садоводство:
договор о пользовании инфраструктурой

      Содержание
      Сторона, для которой заключение договора обязательно
      Существенные условия договора
      Срок договора пользования
      Расчет платы за пользование
      Процедура заключения договора
      Все, кроме электричества
      Дорога, которая товариществу не принадлежит
      О видах "халявы"
      Дополнительные материалы:
      Протокол разногласий (пример)
      Договор о пользовании инфраструктурой
     
Сторона, для которой заключение договора обязательно
      В ст.8 п.2 №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" записано, что "граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования... за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием". Из чего следует, что у садовода есть право пользоваться имуществом, а у садоводства, соответственно, появляется обязанность предоставить имущество в пользование. В противовес процитированному, формулировка ст.19 №66-ФЗ от 15.04.1998 о том, что член садоводческого объединения имеет право "добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования" допускает разные толкования, даже такие, что именно садовод-индивидуал обязан заключать договор с садоводческим объединением.
      Об общей невнятности положений 66 закона по части договора о пользовании инфраструктурой свидетельствует хотя бы тот факт, что и суды расходятся в мнении о том, для какой из сторон заключение такого договора является обязательным. Например, Дмитровский городской суд Московской области по иску садоводства вынес Решение (10 февраля 2010 года, дело № 2-281/10), в котором обязал садовода заключить договор. В другом судебном споре Ленинградский областной суд постановил Определение (13 апреля 2006 года, дело №33-594), где указывается, что договор о пользовании инфраструктурой является публичным, т.е. садоводческое товарищество не вправе отказать садоводу в его заключении. Тот же Ленинградский областной суд другим составом судебной коллегии двумя месяцами спустя постановил еще одно Определение (8 июня 2006 года, дело Гр. №33–970), записав в нем, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства является обязательным для сторон.
      Мне наиболее понятна такая трактовка договора о пользовании инфраструктурой, когда в нем видят аналогию с публичным договором. "Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится" (ст.426 п.1 ГК РФ). Т.е., садоводство обязано предоставить имущество в пользование, но индивидуал заключает договор только в том случае, если у него есть необходимость в использовании этого имущества.
     
Существенные условия договора
      Согласно ст.432 п.1 ГК РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
      Таким образом, для договора между садоводческим товариществом и индивидуалом следующим из закона существенным условием является лишь одно - плата за пользование не должна превышать аналогичную плату для членов товарищества, если заключающим договор индивидуалом ранее вносились целевые взносы на используемое имущество (ст.8 п.2 №66-ФЗ от 15.04.1998). О дополнительных существенных условиях договора заявляет сам заключающий договор индивидуал.
      Условие договора, о котором будет заявлено, как о существенном условии, должно соотносится с предметом договора и быть очевидно разумным и необходимым. Ниже я попытаюсь наметить подход к указанию на способ расчета платы за пользование, как на существенное условие договора садоводство-индивидуал.
     
Срок договора пользования
      В договоре, заключенном на определенный, не очень продолжительный срок, может быть указана сумма оплаты за услуги в денежном выражении. В долгосрочном же договоре конкретную сумму указать сложно, в связи с неопределенностью многих условий в будущем, поэтому вместо цены в долгосрочном договоре приходится записывать способ расчета оплаты. Способ (формула) расчета заставляет раскладывать плату по составляющим, а это уже дает индивидуалу возможность более эффективно отстаивать свои права. Из сказанного понятно, что для садовода-индивидуала выгодно, чтобы договор о пользовании объектами инфраструктуры был заключен не на один год, а на более продолжительный период, или был бессрочным.
      Есть еще одна причина, по которой в долгосрочном договоре пользования нельзя указать плату в денежном выражении. Для индивидуалов, вносивших целевые взносы, плата за пользование не может превышать аналогичную плату для члена товарищества. Размер взносов утверждается ежегодно общим собранием. В следующем году общее собрание может повысить размер взносов, а может и уменьшить их в десять раз. Назначать и предугадывать сумму взносов в будущем году председатель правления, подписывающий договор, не вправе, поскольку это - исключительная компетенция собрания. Поэтому и размер платы в рублях в долгосрочном договоре председатель указывать не вправе.
      Договоры о предоставлении гражданам коммунальных услуг, начиная с телефона и кончая договором с ПЖРЭТом, являются бессрочными, поскольку это вытекает из невозможности указать конкретный срок действия договора. То же справедливо и для договора о пользовании инфраструктурой - длительность договора предполагается, а указание в таком договоре на срок его окончания означает намерение отстранить индивидуала от услуг в будущем, что незаконно.
     
Расчет платы за пользование
      В упоминавшемся выше Определении Ленинградского областного суда (8 июня 2006 года, дело Гр. №33–970) отражено мнение судебной коллегии о смысле платы за пользование. Указано, что плата за пользование является более широким понятием, по сравнению с целевым взносом. Т.е., по мнению судебной коллегии,
      плата за пользование = целевые взносы + членские взносы
      или, что то же самое,
      плата за пользование = стоимость имущества + зарплата персонала
      Если гражданин совершает поездку на такси, водитель не предлагает гражданину сразу возместить стоимость автомобиля и еще добавить на водительскую зарплату. Затраты на приобретение имущества в полной сумме в плату за пользование никогда не включаются даже в сугубо коммерческих организациях. Другое дело, средства на восстановление оборудования, которое подвергается износу в результате использования, должны накапливаться, но достигается это за счет амортизационных отчислений, которые составляют какой-то процент от стоимости. Вывод судебной коллегии о том, что в плату за пользование должны включаться целевые взносы в полной сумме, мне представляется неверным.
      Плата за пользование для члена товарищества определяется легко и равна разности членского взноса садовода, использующего конкретное имущество, и садовода, это имущество не использующего. Например, один получает поливочную воду и платит членские взносы на общие расходы + на зарплату водолею. Второй воду не получает, соответственно, на зарплату водолею денег не дает. В рассмотренном примере именно взнос на зарплату водолею и является платой за пользование для члена товарищества. Если же принять ту точку зрения, согласно которой плата за пользование равна сумме всех взносов члена товарищества, придется признать, что и второй садовод из нашего примера вносит плату за водопользование, хотя никакого водопользования не имеет.
      Плату за пользование имуществом для члена товарищества можно узнать из приходно-расходной сметы садоводческого товарищества, или из протокола собрания, в котором обсуждение сметы отражено. Согласно ст.8 п.2 №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого... объединения для граждан, ведущих садоводство... в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения". Для индивидуалов, не вносивших целевые взносы, плата за пользование также должна определяться из платы за пользования для члена товарищества, но уже с учетом разумной рентабельности. Из сказанного следует, что предоставление индивидуалу копий приходно-расходных смет и протоколов собраний является обязательным.
      В том случае, когда из приходно-расходной сметы платы за пользование, утвержденной отдельной строкой, не видно, также не видно никакого различия в платежах членов товарищества, использующих и неиспользующих имущество, следует сделать вывод, что плата за пользование в садоводческом товариществе не установлена.
      Таким образом, формула для расчета платы индивидуала за пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества вполне очевидна:
Пинд. = Пчлен * Крент. + ЦВдолг * Каморт.
где Пинд. - плата за пользование для индивидуала; Пчлен - плата за пользование для члена товарищества; Крент. - коэффициент рентабельности; ЦВдолг - целевые взносы на используемое имущество в неуплаченной индивидуалом части; Каморт. - коэффициент амортизации, равный 0.1.
      Поскольку садоводческое товарищество является монополистом в области предоставления индивидуальному садоводу услуг, коэффициент рентабельности должен быть умеренным, скажем, равным 1.15.
     
Процедура заключения договора
      Незаключение садоводом договора о пользовании инфраструктурой не препятствует его выходу из членов СНТ или ДНТ. Садоводческие, огороднические и дачные объединения "создаются гражданами на добровольных началах" (ст.1 №66-ФЗ от 15.04.1998). Поэтому, выход садовода из товарищества осуществляется в уведомительном порядке и не может сопровождаться никакими условиями. Садовод подал председателю правления заявление о выходе, председатель на копии заявления расписался - выход из товарищества совершился. Если председатель правления заявление не принимает, садовод может обратиться в суд с иском о признании своего членства прекращенным.
      Далее встает вопрос о подписании договора о пользовании имуществом. Если в правлении объединения заседают люди хоть немного здравомыслящие, я надеюсь, договор удастся заключить на взаимоприемлемых, не унижающих ни одну из сторон условиях. В противном варианте надо следовать установленным Гражданским Кодексом (глава 28) правилам о согласовании условий договора, заключение которого обязательно для одной из сторон.
      Как мною было замечено выше, нельзя исключать такого толкования 66 закона, когда обязанность по заключению договора признается за садоводом или за обеими сторонами. Я придерживаюсь мнения, что договор о пользовании имуществом обязателен для садоводческого объединения, т.е. садоводческое объединение не вправе отказать индивидуалу в заключении такого договора. Садовод же может никакого договора не заключать, когда потребности в пользовании имуществом объединения не имеет.
      Договор может быть заключен путем направления одной из сторон в адрес другой оферты (предложения заключить договор, содержащего все существенные условия договора) и ее акцепта (принятия) другой стороной. Если вышедший из объединения садовод находит у себя в под дверью 2 экземпляра договора, с подписью председателя и печатью, это и есть оферта. У садовода есть 30 дней для того, чтобы или принять предложение, т.е. поставить свою подпись на экземпляре договора и передать его в правление, или выразить свое несогласие с договором, направив в правление 2 экземпляра протокола разногласий, вместе с подписанным экземпляром договора, в котором обязательно указывают на наличие протокола разногласий. Отметку о протоколе разногласий в договоре делают, вписывая перед своей подписью что-то наподобие "договор считаю заключенным с учетом протокола разногласий".
      В идеальном случае все решается без оферт и протоколов разногласий. Участники будущего договора встречаются, обсуждают условия и приходят к единому мнению по условиям договора. Но на практике выход садовода из объединения может сопровождаться таким накалом страстей, что садовод и председатель правления видеть друг друга не смогут, не то чтобы разговаривать. Или же разговор между сторонами будет происходить примерно таким образом, когда просьбы садовода о заключении договора вызовут ответ "иди отсюда". Тогда уже садоводу самому придется направить председателю правления оферту, т.е. составленный и подписанный договор (2 экземпляра), сохраняя доказательства его направления (квитанция к заказному письму, уведомление о вручении заказного письма). При невозврате председателем правления в течение 30-дневного срока экземпляра подписанного договора, садовод получает право на обращение в суд с иском о возложении обязанности на садоводческое объединение заключить договор. При получении в ответ протокола разногласий или другого варианта договора, садовод может или принять предложенные ему новые условия договора, или, опять же, обратиться в суд. К исковому заявлению о понуждении заключить договор истцу следует приложить проект договора, условия которого он считает для себя приемлемыми.
      Протокол разногласий (пример)
      Договор о пользовании инфраструктурой
     
Все, кроме электричества
      Положения закона №66-ФЗ от 15.04.1998 о пользовании общим имуществом садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не могут быть применены в части электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, поскольку взимание платы за использование электрических сетей не допускается. В "Правилах недискриминационного доступа...", утв. ПП РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, прямо указано: "6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату".
      К отношениям между индивидуалом и садоводческим товариществом, в части пользования трансформатором, столбами и проводами, должны применяться процитированные "Правила...", а не закон №66-ФЗ от 15.04.1998. Большую силу имеет узкоспециальная норма, а "Правила...", как раз, такой узкоспециальной нормой и являются. Кроме того, закон №66-ФЗ от 15.04.1998 принят в 1998 году, а "Правила..." приняты в 2004.
      Основанием для признания в суде незаконности пунктов договора, касающихся пользования электросетевым хозяйством садоводства, может служить и отсутствие какой-либо документации, указывающей на владельца этого электросетевого хозяйства. Электросеть садоводства, в ряде случаев, формально оказывается бесхозяйной, поскольку садоводческое товарищество не в состоянии документально подтвердить иное.
      На электричество между индивидуалом и садоводством может быть заключен отдельный договор, который называется договор возмещения затрат. В этом договоре указываются две вещи:
      - обязанность индивидуала возмещать платежи садоводства за электроэнергию, переданную индивидуалу, согласно показаниям счетчика индивидуала;
      - сроки платежей.
     
Дорога, которая товариществу не принадлежит
      В ст.14 п.4 №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" записано, что "земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве". Большинство садоводческих объединений были созданы до 1998 года, т.е. до принятия закона №66-ФЗ. Во многих случаях земли общего пользования в собственность садоводств до сих пор не оформлены, т.е., юридически эти земли являются муниципальной собственностью.
      Дорога неотделима от земельного участка, на котором она расположена. Если земля муниципальная, то и дорога - тоже муниципальная, и садоводческое объединение брать плату за пользование такой дорогой не вправе. Более того, садоводческое объединение не вправе ограничивать каким-либо образом доступ граждан на земли, принадлежащие муниципалитету.
     
О видах "халявы"
      Нередко, когда заходит разговор о ведении садоводства в индивидуальном порядке, начинает звучать слово "халява". Мол, "Выйти хочет, утверждает, что ничем не пользуется, а другие должны нести бремя? Халявщик!" Робко предположу, что желающие распределить несомое бремя на всех и есть главные халявщики. Всегда найдется в садоводстве группа активистов, которые агитируют за строительство дорог, сторожек, заборов, мусоросборников и т.д. Потому что именно у них автомобили такие, что по плохим дорогам не ездят, именно у них на дачах барахла столько, что его необходимо охранять, именно они выбрасывают на садовую помойку всевозможный мусор, вплоть до холодильников.
      Садовод, у которого ни машины, ни другого ценного имущества нет, весь мусор которого составляет фантик от съеденной конфетки, должен ли нести бремя обеспечения чужой жизнедеятельности?
      Есть два основополагающих подхода к строительству садово-огородных взаимоотношений. В первом подходе интерес отдельного садовода ставится выше интересов садоводства, во втором - наоборот. Первый подход претворяется в жизнь, когда, например, взнос на строительство дороги решением собрания устанавливается для автовладельцев 1000 рублей, для остальных - 300 рублей. Я знаю такое садоводство. Также я знаю садоводство, где с пенсионера, не имеющего автомобиля, требуют уплаты дорожного взноса, в три раза превышающего взнос автовладельцев (пенсионер просрочил платеж, тем самым утяжелив бремя автовладельцев). Я думаю, не надо уточнять, которое из этих садоводств погрязло в склоках и судах.

Дмитрий Охапкин, 2010-2011
http://snt.pp.ru/pages/articles/dogovor … htm#glava1

КОММЕНТАРИЙ Договор о пользовании ИОП объединения в свете положений ст 8 ФЗ-66.
Сам текст статьи прост:
«Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.»

Основные моменты  положений данной статьи:
- некоммерческое садоводческое , огородническое или дачное объединение имеет в своей собственности или пользовании имущество, некая часть которого является имуществом общего пользования неопределённого круга людей.
- пользователи ИОП объединения должны оплачивать такому объединению за пользование имуществом
- плата за пользование имуществом объединения дифференцируется для лиц, являющихся участниками объединения и не являющимися участниками объединения.
В свою очередь лица, не являющиеся участниками объединения подразделяются на участвовавших в создании ИОП объединения и не участвовавших.

Вот основные положения.
Есть ещё необходимые условия.
Нужно понимать, что ИОП объединения- это имущество, на которое у объединения оформлены права собственности или пользования.
Нужно понимать, что договор заключается не с членами и не членами, а с ГРАЖДАНАМИ или ЛИЦАМИ ( физическими или юридическими).
Нужно понимать, что члены объединения содержат имущество объединения на свои взносы, но это не даёт им право как физическим лицам на пользование ИОП объединения без платы.
И нужно понимать, что либо договор заключается со всеми пользователями ИОП объединения, либо он не заключается ни с кем.

Рассматривая в свете данных положений  статью Д. Охапкина хочется сделать ряд замечаний.
1. Индивидуальное садоводство.
Точнее написано в законе: ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Что это такое? Сам ФЗ-66 понятия индивидуальный порядок ведения садоводства не даёт. Здесь скорее нужно обратиться к истории вопроса.
Постановления Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 г. N 1522 "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих" и от 15 октября 1956 г. N 678 "Об утверждении Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих" прямо говорят об участии  рабочих и служащих в обработке коллективного сада.
Приведу цитату из  несколько другой редакции – «
СОВЕТ МИНИСТРОВ РСФСР
ВСЕСОЮЗНЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 1966 г. N 261
О КОЛЛЕКТИВНОМ САДОВОДСТВЕ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ В РСФСР
Совет Министров РСФСР и ВЦСПС постановляют:
1. Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и Советам профсоюзов:
принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков;
выявить земли для организации коллективных садов рабочих и служащих и, в зависимости от наличия свободных земель и других местных условий, впредь отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей из расчета до 600 кв. метров, а в районах Сибири и Дальнего Востока - до 800 кв. метров на семью.
Отвод земельных участков под коллективные сады производить в установленном порядке, прежде всего из земель госземфонда, гослесфонда, подсобных сельских хозяйств, а при отсутствии таких земель - из малопродуктивных угодий совхозов и колхозов, с их согласия;
осуществлять повседневный контроль за правильностью использования земельных участков, отведенных под коллективные сады, возведением на них строений и за соблюдением Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих;
организовать агрономическую помощь садоводческим товариществам в закладке садов и уходе за ними.»
Вот истоки деления на ведение  коллективного садоводства  и ведение садоводства в индивидуальном порядке.
Коллективное садоводство подразумевает наличие единого объекта- коллективного сада , наличие коллективного труда на этом объекте и распределение выращенного коллективным трудом урожая  между членами коллектива. Даже отход от принципов единого объекта и общего труда на объекте – деление на участки, закреплённые под ответственность членам коллектива не означал отхода от коллективных принципов  хозяйствования на земле: решались общие задачи: благоустройство выделенной территории, подъездные пути, обеспечение электроэнергией , водой и проч. По своей сути происходило обустройство привычного уклада жизни .
С выходом закона  РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе"  разрешившего оформлять  земельные участки в собственность изменилась суть хозяйствования. Люди были поставлены перед возможностью выбора: или коллективная форма  или  индивидуальная.
Такому незаметному переходу от коллективной формы к собственнической (индивидуальной)  способствовало сохранение внешней атрибутики уклада хозяйствования: сохранились правления, общие собрания, уставы….
Ну суть ведения хозяйствования изменилась: граждане стали собственниками земельных участков- стали вести хозяйство ИНДИВИДУАЛЬНО.
При этом им ничего не мешает быть членами некоммерческих объединений.
2.Заключение договора.
Согласно положений ГК РФ  участниками(сторонами) договора могут быть физические и юридические лица.
Укоренившееся расхожее мнение, что договор может подписать ЧЛЕН ОБЪЕДИНЕНИЯ не верно.
Подписывает договор не член объединения, а физическое лицо.
С другой стороны договор подписывается Председателем правления от имени юридического лица- некоммерческого объединения.
3.Участники договора
Сам по себе договор о пользовании ИОП объединения подразумевает, что все пользователи ИОП объединения вносят плату за пользование. Вне зависимости являются они членами такого объединения или не являются. Более того, никогда не поднимался вопрос о членах семей. А они тоже пользователи того же ИОП объединения .
4.Плата за пользование:
Единственный критерий, который закрепил законодатель, это участие физического лица , подписывающего договор в создании ИОП объединения.
Следовательно градация платы распределяется следующим образом:
-пользователь ИОП объединения, являющийся членом объединения
-пользователь ИОП объединения, не являющийся членом объединения, но участвовавший в создании ИОП
-пользователь ИОП объединения , не являющийся членом объединения.
Определение суммы платежа – отдельный вопрос.
Совершенно определённо, что ИОП объединения является собственностью или имуществом в пользовании данного объединения как юрлица.
Имущество юрлица содержится на членские взносы . Следовательно выводить сумму платежа из затрат на содержание ИОП объединения – не логично.
Так же не логично устанавливать  какую то завышенную сумму: тогда платежи пользователей, являющихся членами семей членов объединения будут увеличивать непомерно нагрузку на семейные бюджеты членов объединения. Нужно придти к разумному компромиссу.
5. Совершенно не приемлемо рассматривать некоммерческую организацию как ресурсоснабжающую организацию.
В настоящее время сложилась порочная практика когда некоммерческие объединения  продают электроэнергию физическим лицам, являющимся членами объединений. Положения Постановления Правительства РФ № 861 недвусмысленно говорят о том, что технологическое присоединение ВСЕГДА производится к сетям сетевой организации. При опосредованном присоединении через объект электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче и продаже электроэнергии энергопринимающее устройство потребителя тоже присоединяется к сетям сеьевой организации, но граница балансовой ответственности находится не далее 25 метров от границ участка. Следовательно сетевая организация поставляет электроэнергию до границы балансовой ответственности и передаёт эту энергию сбытовой организации. И СБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ осуществляет на ГБО продажу электроэнергии потребителю.
Следовательно – потребитель ОБЪЕКТОМ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА некоммерческого объединения – НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ.
Некоммерческое объединение должно сдать объект электросетевого хозяйства в аренду энергетикам, либо передать им имущество на баланс.
Аналогичная ситуация с водой. При централизованной добычи воды из артезианской скважины, юрлицо, имющее лицензию на добычу не вправе торговать водой . Не вправе , потому как продажа воды попадает под действие положений ГК РФ о публичном характере договоров аналогичных договорам энергоснабжения.
Более сложное положение с вывозом мусора. По сути происходящего, некоммерческое объединение в настоящее время занимается сбором , хранением и вывозом мусора  физических лиц. Это лицензируемый вид деятельности .
Кроме того, ресурсоснабжение и сбор, хранение и вывоз ТБО не является уставными видами деятельности некоммерческих объединений садоводов огородников и дачников.

2

В рассмотрении данной полемики интересно вспомнить статью С.Мухиной ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ САДОВОДЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВ.
19  ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ САДОВОДЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВ

3

ИМХО, прежде чем разбираться в вопросах собственности, может сначала надо понять: чем реально пользуется владелец участка в анклаве, какие законы кроме 66-ФЗ должен свято соблюдать (дабы не нарушать ничьих интересов, особенно с оочки зрения безопасности), кому должен предъявлять претензии или высказывать свое "фе".

1. Дорога - линейный инженерный объект, включающий в себя не только полотно проезжей части. Канавы вдоль нее - ее же часть. Они служат и для отвода излишних подземных, дождевых и талых вод с каждого индивидуального участка!
Кроме того, даже полотно проезжей части служит для прохода и проезда самих собственников к своим участкам, а также машин скорой помощи, пожарной и технической служб и т.п. И здесь должны соблюдаться все нормы действующего законодательства, направленные на обеспечение безопасности имущества (кому бы оно ни принадлежало) и систем жизнеобеспечения.
И как назвать все это, если не пользование дорогой всеми, без исключения владельцами участков?

2. Мусор. Не собирает и не утилизирует СНТ мусор владельцев участков в анклаве. Оно лишь заключает в их интересах договор на вывоз мусора с лицензированной организацией и предоставляет место для его подготовки к вывозу. Нормы же вывоза расчитываются на каждый участок в соответствии с местным законодательством (в Московской области это закон "О соблюдениии чистоты и порядка на территории ...." и несколько НПА к нему.
Так что владелей участка с фантиками от конфетки должен не своим соседям голову морочить, а писать отказ выполнять законодательство в местную администрацию. Членам СНТ будет проще - приподписании договора (а подписывается он ежегодно) в расчет не включать "отказника", имея на руках его письменное заявление с отметкой "входящего номера в местную администрацию".

3. С поставкой э/э все понятно - СНТ не является лицензированным снабженцем и быть им не желает. Так что нечлену один путь за прямым договором.
Но вот платить долю в общем потреблении (освещение улиу) он обязан дабы выполнить требование закона "Технический регламент о пожарной безопасности ....." и Правил пожарной безопасности РФ. Причем в темное время суток проезды и подходы к участкам владельцев должны быть освещены круглогодично, а зимой очищены от снега и льда.

4. Вода. У товарищества есть лицензия/договор только на пользование водой из скважины или водоема (только полив), а лицензий на поставку и торговлю водой нет! Так что поставлять воду владельцу учаска, не являющемуся членом СНТ, оно не имеет права.

Теперь немного о собственности. Автор опуса "Индивидуальное садоводство: договор о пользовании инфраструктурой" пишет:

Большинство садоводческих объединений были созданы до 1998 года, т.е. до принятия закона №66-ФЗ. Во многих случаях земли общего пользования в собственность садоводств до сих пор не оформлены, т.е., юридически эти земли являются муниципальной собственностью.

А кто мешал эти земли оформить в совместную собственность в начале 90-х?
Там, где ЗОП в собственность не оформлены, они, конечно, являются собственностью муниципалитета, но пользуются ими владельцы участков в анклаве. Выделялись они тоже владельцам участков, для их нужд (проход, проезд и т.п.). Так что разгильдяйство этих владельцев в вопросах оформления никак не влечет за собой обязанности муниципалитета ппо их освещению и ремонту. Право было предоставлено и де-факто принято.
А если не хотели принимать, то зачем травку повыдергивали и гравия понасыпали? Земля то - сельхозназначения, на ней кустики клубники должны расти ... или пастбыще  :crazyfun:

4

Марина, давайте не будем обвинять автора. Он имеет право на свою точку зрения.
Так же как имеет право услышать чужую.

5

А я никого ни в чем не обвиняю.
Не понравилось слово опус? Ну, я просто не нашла названия для материала. Это ведь и не статья, и не обзор, и не эссе .... - я не могу определить жанр.
И разве нечто большое без четких границ жанра не называется опусом?
Так что никаких попыток кого-то в чем-то обвинить здесь нет.
НО! Я предлагаю все-таки сначала разобраться с тем, чем реально пользуемся (вне зависимости от принадлежности)

6

nikimara написал(а):

НО! Я предлагаю все-таки сначала разобраться с тем, чем реально пользуемся (вне зависимости от принадлежности)

А не стоит такой задачи: разобраться с тем, чем пользуемся.
Стоит задача понять что такое ИНДИВИДУАЛ или ВЕДЕНИЕ САДОВОДСТВА В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ.
И стоит задача понять как общаться с договором о пользовании ИОП объединения.

7

Да?  :huh:
А я из материала топикстартера поняла как раз иное - именно опрежелить чем пользуемся, а чем нет.

Стоит задача понять что такое ИНДИВИДУАЛ или ВЕДЕНИЕ САДОВОДСТВА В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ.

Иасло маслянное  :crazyfun:
Вопрос о пользовании ИОП и для членов, и для нечленов товарищества одинаков.

8

nikimara написал(а):

А я из материала топикстартера поняла как раз иное - именно определить чем пользуемся, а чем нет.

Человек имеет право на своё мнение.

nikimara написал(а):

Вопрос о пользовании ИОП и для членов, и для нечленов товарищества одинаков.

Пользовании ЧЬИХ ИОП ?

9

Ребята, а вы не запоздали с обсуждением договора.....нас, по-моему, уже не собираются спрашивать, а дружно переведут в земли поселений, выдадут книжки на оплату коммунальных услуг и все будут платить одинаково, а посчитают без нас!! Марина, ты же в нашем районе, неужели еще ничего не слышали??

10

Не слышала. На даче была только по поводу завоза стройматериала.
А что они это самостоятельно только в одном районе хотят делать?
Судя по сообщениям в СМИ касательно конференций ССР, наоборот - активно проталкиваются поправки Дюмина к 66-ФЗ.


Вы здесь » ЗАВАЛИНКА » ИОП объединения » Договор о пользовании ИОП объединения. Полемика с Д.Охапкиным


создать свой форум бесплатно